Справа №2а-252/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31серпня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Циганій С.І.,
при секретарі – Роман Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Гола Пристань лейтенанта міліції Корола Олексія Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 березня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Гола Пристань лейтенантом міліції Королом Олексієм Віталійовичем був складений протокол ВТ № 102730 від 14 березня 2010 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 14 березня 2010 року о 10.10 год. в м. Гола Пристань, керував автомобілем “ Daimler Chrysler ”, д.н. НОМЕР_1 та здійснив обгін на перехресті по вул. Червоноармійська – провулок Червоноармійський автомобіля “ЗАЗ-110307”, д.н. НОМЕР_2, що рухався попереду, чим порушив п. 14.6 “а” Правил дорожнього руху України та відносно нього винесено постанову ВТ № 084893 від 14 березня 2010 року за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати постанову по справі від 14 березня 2010 року ВТ № 084893 про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу незаконною та скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що обгін іншого транспортного засобу автомобіля “ЗАЗ-110307”, д.н. НОМЕР_2, по вул. Червоноармійська – провулок Червоноармійський було завершено перед перехрестям, при цьому він зайняв свою полосу руху перед перехрестям, крім того дане перехрестя взагалі не позначено жодним дорожнім знаком, про що було зазначено в протоколі. Згідно п. 14.2. Правил дорожнього руху перед початком обгону водій переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочали обгону, водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Тому позивач просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову про адміністративне правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляд справи від нього не надходило.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху Королом О.В., посадовою особою ДАІ, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху . Згідно вимогам п. 14.2. Правил дорожнього руху і дія позивач під час руху , тобто перед початком обгону водій переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочали обгону, водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення працівником ДАІ не було доведено, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.
За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст.ст.6, 9, 10, 11, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.126, 251, 256, 268, 280, 288, 289, 292, 293, КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .
Постанову ВТ № 084893 від 14 березня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Гола Пристань лейтенанта міліції Корола Олексія Віталійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення – закрити.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.І. Циганій