Справа №2а-358/10              

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року       Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі – Деревенській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Нова Каховка старшина Шевченко Володимир Володимирович про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 квітня 2010 року інспектором ДАІ м. Нова Каховка старшиною Шевченко Володимиром Володимировичем був складений протокол ВТ № 122721 від 15 квітня 2010 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 15 квітня 2010 року о 17.05 год. в м. Нова Каховка, по вул. П. Комуни, керував автомобілем “ Рута ”, д.н. НОМЕР_1 на дорозі, яка згідно дорожньої розмітки має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу та рухався прямо по ній, при цьому права смуга була вільна, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України та відносно нього винесено постанову ВТ № 114749  від 15 квітня 2010 року за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати постанову по справі від 15 квітня 2010 року ВТ № 114749 про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу незаконною та скасувати.

 В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що під час руху здійснив випередження транспортного засобу, який перешкоджав його рухові так як останній стояв на крайній правій смузі, тому виїхав на ліву смугу, про що було зазначено в протоколі.  Згідно п. 11.11. Правил дорожнього руху, при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Тому позивач просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову про адміністративне правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляд справи від нього не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху Шевченком В.В., посадовою особою ДАІ, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що “ перешкода для руху “ - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Згідно вимогам п. 11.11 Правил і діяв позивач під час руху.  

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення працівником ДАІ не було доведено, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.6, 9, 10, 11, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.126, 251, 256,  268, 280, 288, 289, 292, 293, КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову ВТ № 114749 від 15 квітня 2010 року інспектора ДАІ м. Нова Каховка старшини Шевченко В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу – скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шфляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                   С.І. Циганій