Справа №2а-360/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Циганій С.І.,
при секретарі – Роман Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДНС м. Херсона прапорщик міліції Письменний Сергій В’ячеславовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 квітня 2010 року інспектором БДНС прапорщиком міліції Письменним Сергієм В’ячеславовичем був складений протокол ВТ № 132893 від 28 квітня 2010 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 28 квітня 2010 року о 11.40 год. на а/д Херсон – Феодосія – Керч 7 км., керуючи автомобілем “Форд”, д.н. НОМЕР_1, при повороті праворуч не виконав вимогу дорожнього знаку “Рух тільки прямо”, чим порушив вимоги дорожнього знаку п. 33.4.1 Правил дорожнього руху України та відносно нього винесено постанову ВТ № 124921 від 28 квітня 2010 року за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати постанову по справі від 28 квітня 2010 року ВТ № 124921 про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу незаконною та скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що під час руху на автомобілі “ Форд ”, д.н. НОМЕР_1, під’їджаючи до м. Херсона він побачив закритий заїзд до м. Херсона, у зв’язку з ремонтними роботами, тому скерував свій автомобіль до найближчої АЗС “ Лукойл ”, де знаходився автомобіль ДПС, д.н. 0241, для запитання про можливість заїзду до м. Херсон, тому що знаки про можливість об’їзду та вільного руху в напрямку м. Херсон були відсутні. Таким чином, просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову про адміністративне правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху Письменним С.В., посадовою особою ДАІ, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожні роботи - роботи, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху. Відповідно до п. 3 “ Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ ” № 341 від 14.04.1997 року працівники ДПС (ДАІ) повинні слідкувати за дотриманням норм і стандартів в питаннях забезпечення безпеки дорожнього руху ( а саме за встановленням відповідних дорожніх знаків про об’їзд) та удосконалювати регулювання дорожнього руху з метою забезпечення його безпеки. Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху і діяв позивач. Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення працівником ДАІ не було доведено, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.
За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст.ст.6, 9, 10, 11, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.126, 251, 256, 268, 280, 288, 289, 292, 293, КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .
Постанову ВТ № 124921 від 28 квітня 2010 року інспектора БДНС м. Херсона прапорщика міліції Письменного Сергія В’ячеславовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення – закрити.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.І. Циганій