Справа №2а-457/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Циганій С.І.,
при секретарі – Роман Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ПДПС ДАІ ст. лейтенанта Кононова Володимира Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 червня 2010 року старшим інспектором ПДПС ДАІ ст. лейтенантом Кононовим Володимиром Володимировичем був складений протокол ВН № 070623 від 13 червня 2010 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 13 червня 2010 року о 14.20 год. в м. Херсоні на пл. Цюрупи, керуючи автобусом БАЗ 2215 СЛГ, д.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України та відносно нього винесено постанову ВТ № 164177 від 13 червня 2010 року за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати постанову по справі від 13 червня 2010 року ВТ № 164177 про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу незаконною та скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що під час руху на автобусі БАЗ 2215 СЛГ, д.н. НОМЕР_1, в м. Херсоні на пл. Цюрупи, під’їджаючи до перехрестя він зупинився для того щоб надати перевагу у русі пішоходам. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову про адміністративне правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху Кононовим В.В., посадовою особою ДАІ, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху і діяв позивач. Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення працівником ДАІ не було доведено, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.
За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст.ст.6, 9, 10, 11, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.126, 251, 256, 268, 280, 288, 289, 292, 293, КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .
Постанову ВТ № 164177 від 13 червня 2010 року старшого інспектора ПДПС ДАІ ст. лейтенанта Кононова Володимира Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення – закрити.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.І. Циганій