АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 33 - 249
20 вересня 2010 року. м. Кіровоград.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Нікітін О.С., за участю прокурора відділу облпрокуратури Кій А.О., розглянувши адміністративну справу за протестом прокурора Долинського району Кіровоградської області Мунтяна О. на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с. Новогригорівка, Долинського району, Кіровоградської
області, жителя м. Долинська, Кіровоградської області,
громадянина України, не судимого, одруженого, не судимого,
працює на Криворіжському гірничо-збагачувальному комбінаті
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП України і за сукупністю правопорушень накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. на користь держави.
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він о 1-й годині ночі 11.07. 2010 року на вул. Радянській у м. Долинська керував автомобілем “Dacia Super”, держ. номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, виїхав на полосу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем “Skoda Fabia”, держ.номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби одержали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив вимоги п. 12.1 і п. 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 і ст. 124 КУпАП.
У протесті прокурор, не оспорюючи кваліфікацію вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, просить постанову суду від 9 серпня 2010 року у частині накладення йому адмінстягнення скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, оскільки суд призначив йому по цим нормам закону адмінстягнення за сукупністю вчинених правопорушень штраф 340 грн., який не відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки, як зазначено у цій нормі закону, у разі якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення при цьому накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто штраф повинен бути накладений у розмірі від 150 до 200 неоподатковуваних доходів громадян відповідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав протест і просить постанову суду від 9 серпня 2010 року у частині накладення ОСОБА_3 адмінстягнення скасувати та постановити нову постанову, якою йому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити адмінстягнення за вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який згідний з протестом прокурора, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю протест прокурора задовольнити, постанову суду у частині накладення адмінстягнення скасувати та постановити нову постанову за таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП України є обґрунтований на підставі доказів по справі та не оспорюється правопорушником ОСОБА_3, як при розгляді справи у суді 1-ї інстанції, так і при апеляційному розгляді справи.
За таких обставин суд 1-ї інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за вказаними нормами закону.
При призначені ОСОБА_3 адмінстягнення суд 1-ї інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого ним правопорушення, дані про його особу, обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність та дійшов правильного висновку про призначення йому адмінстягнення за вказані правопорушення у виді штрафу, однак призначив йому штраф за вчинення двох правопорушень у розмірі, який не відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП.
За таких обставин постанову суду від 9 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_3 у частині накладення йому адмінстягнення у виді 340 грн. штрафу належить скасувати та постановити нову постанову, згідно якої йому призначити адмінстягнення за вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнивши протест прокурора у цій частині.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВИВ
Протест прокурора Долинського району задовольнити.
Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_3 у частині накладення йому адмінстягнення у виді штрафу 340 грн. скасувати і постановити нову постанову, згідно якої його вважати винним за ч. 1 ст. 130 та за ст. 124 КпАП України з призначенням йому адмінстягнення у виді штрафу 2550 грн. на користь держави.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Нікітін О.С.