АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

                                                      УХВАЛА

                                                              Іменем  України

Справа № 10 - 295                                                                                  Головуючий у суді 1-ї інстанції  Назаренко В.Я.

Категорія:  ч.2 ст. 289  КК України                                                           Доповідач у суді 2-ї інстанції  Нікітін О.С.  

16  вересня  2010 року.                                         Колегія суддів судової палати у кримінальних справах  апеляційного суду Кіровоградської  в  складі:

  головуючого    судді   Зубка  К.А.,

                         суддів    Новіцького Е.Й., Нікітіна  О.С.,

за участю прокурора    Менделенко  О.В.                                      

розглянула у  відкритому  судовому  засіданні  у м. Кіровограді матеріали  кримінальної  справи  за  апеляцією   прокурора,  який  брав  участь  у розгляді  справи  судом 1-ї інстанції, на  постанову Маловисківського районного суду  Кіровоградської  області від  11 серпня  2010 року,  якою  по  кримінальній  справі  № 13 – 8680 стосовно

        ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  і  жителя  АДРЕСА_1, громадянина  України,   освіта середня, не  одруженого, не судимого

відмовлено  в обрані     запобіжного заходу  взяття  під варту.

         Суд  свою  постанову  мотивував  тим,  що хоч  ОСОБА_3 і  обвинувачується  у  вчиненні  тяжкого  злочину за  ч.2 ст. 289  КК  України  та  у  вчиненні злочину  за ч. 2 ст. 185 КК  України, а  саме у скоєнні  за попередньою  змовою групою осіб  02.08.2010 року  у  с. Смоліне, Маловисківського   району незаконного  заволодіння транспортним  засобом – автомобілем “ДЕУ НЕКСІЯ”, держ. номер НОМЕР_1,  який  належить  на  праві власності  потерпілому ОСОБА_4,  та у скоєнні за попередньою змовою групи осіб  крадіжки майна  з цього  автомобіля,  але  він визнав свою вину, має  постійне місце   проживання,  не судимий,  характеризується посередньо,  відшкодував  шкоду потерпілому та органом  досудового слідства   відповідно  до  ст. 148  КПК  України не  надані  суду   достовірні  

докази  того,   що  він, перебуваючи  на волі, може ухилитися від слідства та
продовжити злочинну діяльність.

        В апеляції  прокурор  просить  постанову   суду скасувати  та справу направити на новий судовий розгляд, оскільки  суд відповідно  до  ст. 155  КПК  України не  врахував  те,  що  він обвинувачується  у  вчиненні    двох  злочинів,  один з яких відноситься  до категорії тяжких,  за яке передбачене покарання від  5 до 8 років, підозрюється у  вчиненні   інших тяжких  злочинів,  а тому може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати  встановленню істини  по  справі.

        Заслухавши   доповідача,  думку прокурора,  який підтримав  апеляцію про  скасування  постанови  суду  та  направлення  справи  на  новий судовий  розгляд,  оскільки суд  не обґрунтовано  відмовив  в обрані ОСОБА_3  запобіжного заходу взяття  під варту,  пояснення слідчого  Маловисківського РВ  УМВС  Школи М.О.,  яка  підтримала  апеляцію  прокурора,  перевіривши  матеріали  справи  та  обговоривши  доводи  апеляції,  колегія  суддів  вважає,  що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.    

         Так,  перевіривши  матеріали кримінальної  справи,  колегія суддів  вважає,  що суд  1-ї  інстанції передчасно дійшов  висновку про  відмову у  обрані  обвинуваченому ОСОБА_3   запобіжного заходу взяття  під варту,  оскільки у  повній  мірі  не  врахував   відповідно  до вимог  ст. ст. 148, 155 КПК  України  те,  що    він хоч і  має  постійне місце  проживання, характеризується посередньо та  не судимий,  однак  органом  досудового  слідства  обвинувачується  у  вчиненні  двох злочинів,  один  з яких відноситься до категорії  тяжких,  за яке передбачено покарання від  5  до 8  років,  підозрюється  також  у вчиненні інших тяжких злочинів,  може  ухилитися  від слідства і  суду та  продовжити злочинну  діяльність.

    За  таких  обставин  колегія суддів  вважає  за  необхідне  постанову суду від  11 серпня  2010 року   стосовно  обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати, як  таку,  що не  відповідає вимогам ст.ст. 148, 155 КПК  України,   апеляцію  прокурора  задовольнити, а матеріали  справи  направити  на новий судовий розгляд,  в  ході  якого  суду  належить     прийняти  законне   і  обґрунтоване   рішення.

Керуючись  ст.ст.  362, 366, 382 КПК  України, колегія  суддів

                                                          УХВАЛИЛА      

          Апеляцію  прокурора, який  брав  участь  у розгляді  справи  судом 1-ї інстанції,  задовольнити.

         Постанову   Маловисківського районного суду  Кіровоградської  області від  11 серпня  2010 року стосовно ОСОБА_3  скасувати,   а  матеріали  справи  направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

                   Судді