Справа №  2 “а”– 440                          2010 року

ПОСТАНОВА

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року

              Корольовський районний суд  м.Житомира в складі:

головуючого  - судді Кочетова Л.Г.,

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ ДПС м.Житомира Плахотнюка Сергія михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що постановою від 14.01.2010 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що в цей день в 11 год. 20 хв. по вул. Київське шосе, 12 в м.Житомирі здійснив обгін на перехресті. Вважає постанову незаконною з тих підстав, що він здійснив об»їзд стоячого транспортного засобу. Просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав, та пояснив, що він повертав з вул. Бугайченка на вул. Київське шосе. Перед ним рухався автомобіль під керування ОСОБА_3, який на перехресті зупинився і він здійснив об»їзд стоячого транспортного засобу.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Судом встановлено наступне.

Постановою від 14.01.2010 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що в цей день в 11 год. 20 хв. по вул. Київське шосе, 12 в м.Житомирі здійснив обгін на перехресті і на нього було накладене адміністративне стягнення.

У відповідності до вимог п.14.6 ПДР України, заборонено обгін на перехресті.

Враховуючи, що позивач не заперечує факту випередження транспортного засобу на перехресті, що дане порушення зафіксовано протоколам працівників ДАІ, де зазначено свідка події, та ту обставину, що позивачем обставини, викладені в протоколі не спростовані, суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11. 51, 70, 71, 72, 94. 104, 158, 160-163, 167 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 256 КупАП, п. 14.6 ПДР України  суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ ДПС м.Житомира Плахотнюка Сергія михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає..

Головуючий:                                                                              Кочетов Л.Г.