Справа № 2-а-131/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді – Ушакової Н.Є.

при секретарі – Слинько А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території м.Павлограда ДМИТРЮК Антона Олександровича

«Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», –

В С Т А Н О В И В:

    10 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що постановою від 08 вересня  2010 року інспектором ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території м.Павлограда Дмитрюк А.О. на підставі ч. 2            ст. 122 КУпАП стосовно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за те, що він 08.09.2010 року близько 17.35 год., керуючи автомобілем «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Павлоград, Дніпропетровської області, проїхав перехрестя   вул. Дніпровської з вул. Берестовою на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

З даною постановою він не згоден, оскільки він дійсно 08 вересня  2010 року близько 17 год.35 хв. на автомобілі «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Дніпровській у м. Павлограді. При проїзді автомобілем перехрестя на світлофорі горів мигаючий зелений сигнал світлофора, який не забороняє рух транспортних засобів. Вважає, що діяв у відповідності до п. 8.7.3 «в» Правил дорожнього руху України. Просив суд скасувати  постанову про накладення адміністративного стягнення  від 08.09.2010 року АЕ № 385402.

До початку судового засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність та про підтримання позовних вимог.

    Відповідач по справі – інспектор ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території м.Павлограда Дмитрюк А.О. до суду не з’явився з невідомих причин, хоча був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Заяви про відкладення слухання справи або слухання справи у його відсутність не надходило.

    Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

    Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2010 року АЕ1 № 078801 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2010 року АЕ № 385402 інспектором ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території м.Павлограда Дмитрюк А.О. на підставі  ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. з тих підстав, що 08.09.2010 року близько 17.35 год., керуючи автомобілем «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Павлоград, Дніпропетровської області, проїхав перехрестя вул. Дніпровської з вул. Берестовою на заборонений (червоний) сигнал світлофора, (а.с. 2, 3).

    Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими  законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган                  (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення                                 для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

    Відповідач не надав до суду доказів про правомірність накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, також відсутні свідки, які б могли підтвердити невиконання водієм вимог                п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

    На підставі вищевикладеного та  керуючись ст.33, ч.2 ст.122, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.70-71, ч.4 ст.122 , ст. 163, 171-2 КАСУ, суд  –       

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 –  задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 385402 від                 08.09.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території м.Павлограда Дмитрюк А.О. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП  у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.

    3. Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

    Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя