Справа № 2-а-125/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді – Ушакової Н.Є.

при секретарі – Слинько А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти державно-патрульної інспекції № 4 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області Заворотницького Ігоря Івановича          

«Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», –

В С Т А Н О В И В:

    30 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що постановою від 10 серпня 2010 року інспектора ДПС роти державно-патрульної інспекції № 4 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області Заворотницького І.І. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 10.08.2010 року о 10.19 час на 573 км автодороги Одеса-Новоазовськ, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав по лівій смузі руху при вільній правій смузі руху.

    З постановою він не згоден, та просив суд поновити пропущений строк на оскарження даної постанови та скасувати постанову інспектора ДПС.  

      У судовому засідання позивач підтримав позов та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення  складалися у його присутності, але від підпису в зазначених документах він відмовився. Протокол та постанову отримав поштою 17 серпня 2010 року.      

    Відповідач по справі – інспектор ДПС роти державно-патрульної інспекції № 4 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи. Заяви про відкладення справи або розгляд справи у його відсутність не надходило.

    Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2010 року АР1 № 015389 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2010 року АР № 240628 інспектором ДПС роти державно-патрульної інспекції № 4 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2. на підставі  ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. з тих підстав, що 10.08.2010 року о 10.19 час на 573 км автодороги Одеса-Новоазовськ, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав по лівій смузі руху при вільній правій смузі руху (а.с. 3, 4).

    Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до  висновку про те, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими  законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

           Так, постанова про адміністративне правопорушення складена 10.08.2010 року.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося позивачем, що він отримав постанову поштою 17.08.2010 року, а звернувся до суду для оскарження даної постанови лише 30.08.2010 року.

В судовому засіданні позивач не вказав поважних причин, по яким він пропустив строк для звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, тому суд відмовляє позивачу в поновленні пропущеного строку.

    На підставі вищевикладеного та  керуючись ст.33, ч.2 ст.122, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.70-71, ч. 4 ст. 122 , ст. 163, 171-2 КАСУ, суд  –       

П О С Т А Н О В И В:

    1. Відмовити в поновленні пропущеного строку на оскарження постанови.

2. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти державно-патрульної інспекції № 4 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області  Заворотницького Ігоря Івановича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за пропуском строку позовної давності.

    Повний текст постанови виготовлений  24.09.2010 року.

    Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя