Справа № 2-а-256/10

        ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                  

31 серпня 2010 року                                                             м. Апостолове

                 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області          

у складі:   головуючого судді:     Петренко А.П.    

                  при секретарі:              Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за                   позовом ОСОБА_1 до Будулатій Юрія Анатолійовича прапорщика міліції інспектора дорожньо-патрульної служби  Державної автомобільної інспекції  взводу ДПС м. Кіровоград про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови серії ВА № 137156 від 30 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                         ВСТАНОВИВ:                           До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Будулатій Юрія Анатолійовича прапорщика міліції інспектора дорожньо-патрульної служби  Державної автомобільної інспекції  взводу ДПС м. Кіровоград про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови серії ВА № 137156 від 30 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.            

    В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що постановою від                                30 квітня 2010 року  на нього накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу  в розмірі 430 гривень. 30.04.2010 року позивач  на власному автомобілі НОМЕР_1, їхав  по вул. Яновського в м. Кіровоград. На перехресті пропустивши автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку, не створюючи перешкод,  здійснив поворот ліворуч, після чого був зупинений співробітником ДАІ, який  вказав, що позивач рухався у зустрічному напрямку, чим допустив порушення п. 16.6 ПДР України.    

    ОСОБА_1 зазначає, що факти викладені в постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи.  В момент повороту автомобіля,  “Мітцубісі” д/н НОМЕР_1, автомобілів, яким було б створено  перешкоди, даним маневром  не було. Відсутні об'єктивні докази скоєння правопорушення оскільки не застосовано жодного технічного засобу щодо його виявлення (фіксації).В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані водія якому нібито було створено перешкоду. Інспектором ДПС не внесені до протоколу пояснення свідків (пасажирів) автомобіля позивача та не вказано підстави і мотиви відхилення цих доказів, в порушення вимог ст. 268 КУпАП не враховано матеріальний стан сторони, інші обставини, які повинні бути враховані в даному випадку.

    Позивач просить визнати протиправними  дії суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС ДАІ ВДПС м. Кіровоград прапорщика міліції Будулатій Юрія Анатолійовича. Скасувати постанову ВА № 137156 від 30.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу адміністративного провадження  відносно                       ОСОБА_1.

    Від позивача надійшла заява з проханням справу слухати без його участі, позовні вимоги  підтримує в повному обсязі.                        

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

    Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

    Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб’єкта владних повноважень, тобто на відповідача, відсутність якого без поважних причин та неподання суду жодних заперечень проти адміністративного позову, дає суду підстави вважати, що відповідач не бажає підтверджувати правомірність своїх дії у відкритому судовому засіданні, а тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів.

    Суд зазначає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об’єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, обставини зазначені позивачем в позовній заяві ніким не спростовані,  відповідач не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення, обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

    Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАСУ України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.                         Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати  резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання в подальшому.        

    На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163 КАСУ України, суд, -                                                                    

                     ПОСТАНОВИВ:    

    Адміністративний позов задовольнити. Визнати дії посадової особи - інспектора дорожньо-патрульної служби  Державної автомобільної інспекції  взводу ДПС м. Кіровоград  Будулатій Юрія Анатолійовича – неправомірними.

    Скасувати постанову серії ВА № 137156 від 30 квітня  2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя :                                                    А.П. Петренко