Справа № 2- а-280/10

                                     П О С Т А Н О В А

                                          Іменем України                                                                    

04 серпня 2010 року  Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

                головуючого - судді Чумак Т.А.

        при секретарі   Жандарук В.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Ульянівського ВДПС Сергієнко Сергія Михайловича про визнання незаконним рішення суб»єкту владних повноважень про накладення адміністративного стягнення,

                                    в с т а н о в и в:

            08.06.10 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Сергієнко Сергія Михайловича про визнання незаконним рішення суб»єкту владних повноважень про накладення адміністративного стягнення.

    В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28.03.2010 року відповідачем складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення  та в той же день винесено постанову, яка йому вручена не була, він отримав її 01.06.2010 року поштою. Відповідно до постанови його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гр. Вважає, що постанова, винесена відповідачем 28.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як  вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в зв’язку з чим повинна бути скасована. Так, в постанові зазначено,  що він 28.03.2010 року о 19 год. 25 хв. на а/д Стрий-Знам»янка 596 км. керуючи автомобілем Ауді А6 д/з НОМЕР_1 порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті , за що пердбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КупАП.  Просить   позов задовольнити, поновити строк оскарження, визнати незаконним рішення суб»єкту владних повноважень,  скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.03.2010 року як незаконну.

    За заявою позивача справу розглянуто без його участі (а.с.17).

    Відповідач  в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим справу розглянуто   без участі відповідача (а.с.10).        

    Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню   з наступних підстав.

    У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при в рішенні справи не беруться до уваги.

    Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що 28.03.2010 року відповідачем було винесено постанову серії ВА № 166745 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що  він 28.03.2010 року о 19 год. 25 хв. на а/д Стрий-Знам»янка 596 км. керуючи автомобілем Ауді А6 д/з НОМЕР_1 порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, за що пердбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КупАП.  Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гр. (а.с.7).

На запит суду щодо витребування адміністративної справи відносно  ОСОБА_1  адміністративну справу направлено не було.

    Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

 Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження  правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що позов  ОСОБА_1   підлягає задоволенню.  

Суд вважає за необхідне поновити строк на звернення до суду, оскільки позивач повідомив, що копію постанови отримав 01.06.2010 року, а відповідачем не надано доказів щодо вручення постанови  28.03 .2010 року.

    Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд

                                                       п о с т а н о в и в:

Адміністративний  позов  ОСОБА_1 до ІДПС Ульянівського ВДПС Сергієнко Сергія Михайловича про визнання незаконним рішення суб»єкту владних повноважень про накладення адміністративного стягнення   задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправним рішення інспектора  ДПС Ульянівського ВДПС Сергієнко Сергія Михайловича про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 березня   2010 року, винесену інспектором ДПС Ульянівського ВДПС Сергієнко Сергія Михайловича  про притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гр.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення   постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.  Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

         Суддя: