Справа №2-1962/10

РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2010 року                                                місто Житомир

  Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Сингаївського О.П.,

при секретарі    -     Котелянець Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом   ОСОБА_1 до Комунального спеціального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» про визнання протиправним та скасування наказу  про звільнення,  поновлення на роботі та стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом, де вказав, що з 18.09.2002 року він працював на посаді заступника директора КСРБП «Зеленбуд».

Наказом №64-к від 05.10.2009 року його було звільнено з роботи у зв’язку зі скороченням штату працівників, згідно ст..40 п.1 КЗпП України.

Посилаючись на те, що зменшення фінансування КСРБП «Зеленбуд» не відбулося, що на його думку виключає підстави зменшення обсягів робіт та не могло тягнути за собою скорочення штату працівників, позивач  просив визнати протиправним та скасувати наказ про його звільнення, поновити на посаді заступника директора, стягнути заробітну плату за весь час вимушеного прогулу та винагороду при виході на пенсію.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених підстав.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись   на те, що відповідач дійсно провів скорочення штатів, та був вимушений звільнити позивача в зв’язку необхідністю скорочення адміністративних витрат, відповідно до листа департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працював на посаді заступника директора КСРБП «Зеленбуд».

Наказом №50-к від 24 липня 2009 року  «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників» було вирішено з 03 жовтня 2009 року скоротити і виключити із штатного розпису на поточний рік 14 посад, в тому числі і посаду заступника директора (а.с.25).

Наказом директора КСРБП «Зеленбуд» №351-к від 24 липня 2009 року позивача ОСОБА_1 було попереджено про наступне звільнення за скороченням штатів через два місяці після попередження (а.с.7,8).

Рішенням профкому КСРБП «Зеленбуд» від 02 жовтня 2009 року (Протокол №20) було надано згоду на скорочення чотирьох працівників, в тому числі ОСОБА_1 (а.с.17).

Відповідно до вимог частини 2 статті 40 КЗпП України позивачу пропонувалась вільна посада механіка дільниці механізації, однак останній відмовився від неї, що підтвердилось в судовому засіданні актом від 02.10.2009 року (а.с.21) та не заперечувалось позивачем.  

Наказом  №64-к від 05 жовтня 2009 року ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника директора з 05 жовтня 2009 року у зв’язку зі  скороченням штату працівників, згідно ст..40 п.1 КЗпП України (а.с.6).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що на Комунальному спеціалізованому ремонтно-будівельному підприємстві «Зеленбуд» дійсно відбулося скорочення штату працівників, що підтвердилось штатним розкладом працівників апарату управління КСРБП «Зеленбуд», що вводився в дію з 20 липня 2009 року і був чинним до 01 жовтня 2009 року, відповідно до якого кількість штатних одиниць становила 24 одиниці, та  штатним розкладом працівників апарату управління КСРБП «Зеленбуд», що вводився в дію з 01 жовтня 2009 року, відповідно до якого кількість штатних одиниць становила 22 одиниці, були скорочена в тому числі посада заступника директора (а.с.30,31).

Отже в судовому засіданні встановлено, що звільнення ОСОБА_1 відбулося у встановленому законом порядку, а саме, скорочення штату працівників дійсно мало місце на підприємстві, позивача попереджали за 2 місяці про наступне звільнення, він відмовився від переведення на іншу вільну посаду, звільнення відбулося за згодою профспілкової організації. Також до позивача не могло бути застосоване переважне право на залишення на роботі, оскільки посада заступника директора штатним розкладом  була передбачена одна.

Суд не вправі оцінювати доцільність проведеного на підприємстві скорочення, оскільки питання управління підприємствами, визначення штату та чисельності працівників віднесено законодавством України до виключної компетенції власника підприємства. В зв’язку з чим суд вважає безпідставним посилання позивача на відсутність необхідності у відповідача на проведення скорочення.  

 Таким чином суд прийшов до висновку про безпідставність вимог позивача про визнання наказу протиправним та поновлення на роботі.

Як похідна, відповідно до ст..235 КЗпП України, не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також суд прийшов до висновку про безпідставність вимог позивача про стягнення винагороди при виході на пенсію. Так позивачем не подано доказів про вихід на пенсію в зв’язку із звільненням. Крім цього, винагорода, яку позивач просив стягнути з відповідача передбачена колективним договором КСРБП «Зеленбуд», а саме пунктом 6.5, відповідно до якого сторона власника зобов’язується, в міру фінансових можливостей надавати одноразову грошову допомогу працівникам у зв’язку, в тому числі, виходом працівника на пенсію – не менше 500 гривень. Як видно, виплата вказаної допомоги залежить від фінансової можливості сторони власника підприємства і тому віднесена на його розсуд. Позивач не надав жодного доказу про наявність можливості у підприємства виплатити йому таку допомогу. Не заявлялось ним і клопотань про витребування таких доказів.

Крім цього, позивачем пропущений строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, однак в зв’язку з тим, що в судовому засіданні було встановлено безпідставність його вимог, суд відмовляє в задоволенні позову за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.40 п.1, 235, 233, 234 КЗпП України,  ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України,   суд ,-

вирішив:

В задоволенні позову  ОСОБА_1 до Комунального спеціального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» про визнання протиправним та скасування наказу № 64-к від 05.10.2009 року про його звільнення,  поновлення на посаді заступника директора Комунального спеціального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» та стягнення коштів     відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    Суддя: