Справа № 2-а-96\10

                                                 П О С Т А Н О В А

                                      І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

           26 липня  2010 року                                            

    Гощанський районний суд  Рівненської області в особі:

    головуючої  судді                                       Чорноус Л.І.

    при секретарі                                              Суконнік С.Ю.

    за участю:

    позивача                                                      ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  в смт.Гоща адміністративний позов ОСОБА_1   до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій  області про скасування постанови від 3 липня  2010  року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 260 грн.

                                                              В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у  Вінницькій  області з адміністративним позовом про скасування постанови від 3  липня   2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 260 грн., посилаючись на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення  п. 8.4 „в ”  Правил дорожнього руху – невиконання вимоги  дорожнього знаку 3.1 „Рух  заборонено”.

 Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, так як  3  липня   2010 року в м. Вінниця  на вул. Соборній  , він керував автомобілем «Ніссан» ,державний номерний знак  НОМЕР_1 і   був зупинений інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця – Повсишеним П.М. за  невиконання  вимоги дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено ”. Проте , з даними твердженнями працівника ДПС він був не згідний, так як рухався  в м.Вінниця по вул.  Соборній , яка має значну протяжність  і на ній розташована велика кількість дорожніх знаків  різноманітного призначення та напрямів руху автотранспорту. Інспектором,  у протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення , не зазначено місце розташування  дорожнього знаку , вимоги якого він ніби-то порушив , зону дії цього знаку , а також не вказано,    які саме  його дії – як водія автомобіля , привели до порушення вимог  дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено”. Він заперечує  порушення зі свого боку будь –якого з пунктів  Правил дорожнього руху  , оскільки у напрямку руху його автомобіля  жодного знака , що забороняв би рух автомобіля не було.

 Також ,   інспектором ДПС роти ДПС  ВДАІ м.Вінниця  Повсишеним П.М.  при розгляді справи  про вчинення ним адмінправопорушення не було взято  до уваги  його доводів та пояснень  стосовно  порушення,  у протоколі про вчинення адмінправопорушення  не зазначено  свідків чи очевидців   правопорушення.  Окрім цього,   інспектором було грубо порушено його процесуальні права  - не було забезпечено його право на  захист  та не надано йому можливості   надати документи , що характеризують його як особу  .За таких  умов вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним і просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 260 грн. за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає ,що позов підлягає  до задоволення.

           Частина 1 ст.122 КУАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

 В судовому засіданні встановлено, що 3  липня   2010 року інспектором ДПС роти  ДПС ВДАІ  м.Вінниця  Повсишеним П.М. ,  позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним 3.07.2010 року п. 8.4 Правил дорожнього руху  – невиконання вимог дорожнього знаку  3.1  «Рух заборонено».  

З пояснень позивача вбачається, що 3.07.2010 року він  керував автомобілем «Ніссан »,  державний номерний знак   НОМЕР_1 по вул. Соборній  в м.Вінниця    і   був зупинений інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця – Повсишеним П.М. за  невиконання  вимоги дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено”  та  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та підданий штрафу в розмірі 260 грн.

Факт порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху позивач заперечує, оскільки   у напрямку руху його автомобіля  жодного знаку  , який би забороняв рух автотранспорту не було.

Відповідач не представив в судове засідання доказів, які підтверджували б порушення позивачем Правил дорожнього руху.

 З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 015603 вбачається, що ОСОБА_1    керував автомобілем «Ніссан »,  державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив п. 8.4.  „в ” Правил дорожнього руху – невиконання вимог дорожнього знаку «Рух заборонено». Однак, крім протоколу інспектора ДАІ про те, що правопорушник порушив Правила дорожнього руху, у справі відсутні інші дані, які підтверджують вчинення правопорушення

ОСОБА_1 , а у протоколі   , де  зазначаються пояснення правопорушника позивач  зазначив , що бажає скористатися послугами захисника.

    Оскільки  , у відповідності до ч. 1  ст.268 КУАП особа ,  яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи  користуватися юридичною допомогою  адвоката  і   таке клопотання позивач заявив ,  але  при розгляді справи інспектором було порушено право  позивача на захист, то постанова про притягнення  його до адміністративної відповідальності не може  залишатися чинною.

    Крім того , у відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Таким чином  суд вважає, що  оскільки   при розгляді справи про адміністративне правопорушення  було порушено  право  позивача на захист   і у  діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП, то  постанова від 3  липня   2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 260 грн. підлягає скасуванню як незаконна.

           На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 8 – 12, 14, 72, 159, 160, 161  КАС  України, в силу п. 3 ч. 1 ст. 288 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

              Адміністративний позов ОСОБА_1   задовольнити.

              Постанову АВ№ 116022 від 3  липня   2010 року про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення з нього штрафу в розмірі 260  грн., винесену інспектором

ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця – Повсишеним Петром Михайловичем визнати незаконною та скасувати її.

              Постанову може бути оскаржено до Львівського  апеляційного адміністративного суду через   Гощанський районний суд з поданням в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

              Постанову може бути оскаржено без попереднього подання заяви  про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

              Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

      Суддя