АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-7122/10 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «12» серпня 2010 р . у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Автотревел», ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП.
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2009 року ОСОБА_3, звернувся з позовом до ТОВ «Автотревел», ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди , в якому зазначив що 01.03.2007 року внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_4, який працює водієм у ТОВ «Автотревел», був пошкоджений його автомобіль «Опель» ,яким він керував під час аварії.
Позивач просив суд стягнути з солідарно з ТОВ „Автотревел” і ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія», з якою у відповідача ТОВ „Автотревел” укладений договір обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у відшкодування матеріальної шкоди 7502 грн. 29 коп., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 336 грн., витрати по оплаті висновку автотехнічної експертизи в сумі 350 грн., витрати пов'язані з оплатою евакуатора в розмірі 187 грн., а всього просив стягнути з відповідачів 8375 грн. 29 коп. витрати, пов'язані з оплатою юридичних послуг у розмірі 2500 грн., сплачений судовий збір у розмірі 140 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.
Р ішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «12» серпня 2010 р позов задоволений частково.
Стягнуто з ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_3.у відшкодування матеріальної шкоди 7502 грн. 29 коп., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 336 грн., витрати по оплаті висновку авто технічної експертизи в розмірі 350 грн., витрати пов'язані з оплатою евакуатора в розмірі 187 грн., а всього стягнуто 8375(вісім тисяч триста сімдесят п'ять) грн.. 29 коп.
Стягнуто солідарно з ТОВ «Автотревел», ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 витрати пов'язані з оплатою юридичних послуг у розмірі 2500 грн., судовий збір у розмірі 140 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього стягнуто 2890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) грн.
Відповідач ТОВ „Автотревел” рішення суду не оскаржує.
Третя особа ОСОБА_4 рішення суду не оскаржує.
В апеляційній скарзі ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія», посилаючись на неповне з”ясування судом обставин справи, неналежну оцінку доказів по справі , просить рішення Хортицького районного суду скасувати, ухвалити нове рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,пояснення ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Спірні правовідносини регулюються главою 82 Цивільного Кодексу України, а також Законом України „Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01 липня 2004 року №1961-ІУ.
З матеріалів справи видно,що 01.03.2007 року о 16-00 год. сталась дорожньо-транспортна пригода,під час якої трапилось зіткнення автомобілів ГАЗ 3274 держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4-3-ї особи по справі, та „Опель” держномер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_3
Автомобіль ГАЗ 3274 згідно договору оренди від 12.04.2006р. перебував у володінні ТОВ „Автотревел”. ОСОБА_4,який керував автомобілем під час ДТП, працює водієм у цьому підприємстві.
Згідно до копії полісу №ВА 4684546 обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.04.2006 року була застрахована відповідальність ТОВ „Авто-Тревел” у разі участі Автомобілю ГАЗ 3274держномер НОМЕР_1 у ДТП, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність цього підприємства.
Із постанови першого заступника голови апеляційного суду Запорізької області від 14.11.2007 року видно,що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито.
Згідно до висновку судової авто технічної експертизи №1/07 від 29.03.2007 року ,що міститься в адміністративній справі №2321990 відносно ОСОБА_3,оглянутої судовою колегією, у діях водія автомобілю „Опель” ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України не вбачається, а дії водія мікроавтобуса „ГАЗель” ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.12.3.Правил дорожнього руху України.
Задовольняючи позовні вимоги і стягуючи з ЗАТ „Українська транспортна страхова компанія” матеріальне відшкодування шкоди, суд першої інстанції правильно виходив із того,що внаслідок дій ОСОБА_4 сталась дорожньо-транспортна пригода і позивачеві завдана матеріальна шкода, розмір якої складає 7502гр.29 коп. і підтверджений висновком спеціаліста консультативно-автоекспертного бюро м. Запоріжжя від 30.03.2007р. № 501.
Такі висновки відповідають набутим доказам по справі,зокрема, оглянутими матеріалами адміністративної справи № відносно ОСОБА_3,- схемі ДТП,, поясненнями, і вимогам ст.22 Закону України „Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, згідно до якої страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,яка була заподіяна в результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров”ю,майну третьої особи.
Із встановлених обставин справи вбачається,що на підставі ст.6 зазначеного Закону дорожньо-транспортна пригода,що мала місце 01.03.2007 року, є страховим випадком, тому обґрунтованим є висновок суду про те,що у зв”язку із цим відповідальність в межах лімітів несе страховик і стягнув з ЗАТ Українська транспортна страхова компанія” у відшкодування матеріальної шкоди 7502гр.29коп., а також понесені витрати на користь позивача.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду доказам у справі, сумнівність висновку судової автотехнічної експертизи, а також про відсутність страхового випадку,а також про неповне з”ясування обставин справи є неспроможними, оскільки за змістом вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , проте відповідачем не надані докази, які б спростовували висновки судової експертизи щодо порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху під час ДТП, не заявлялись будь-які клопотання щодо необхідності додаткового з”ясування обставин справи чи призначення додаткової або повторної судової авто технічної експертизи, не надані докази щодо відсутності страхового випадку і самий відповідач ЗАТ „Українська транспортна страхова компанія” в особі представника не з”явився у судове засідання для надання пояснень і доказів,хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку про час і місце розгляду судом спору, тому суд першої інстанції на законних підставах, виходячи із наявних у справі доказів, вирішив спір.
Судом повно і всебічно з”ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.
Згідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
А пеляційну скаргу ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» відхилити.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «12» серпня 2010 р. по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів
Головуючий:
Судді: