Судове рішення #11088584

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

         

Справа № 22-7122/10                                             Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.

                                                                                          Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року                                                                                      м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

                головуючого:                 Пільщик Л.В.

                Суддів:                     Краснокутської О.М.

                                                        Сапун О.А.

                                           

                При секретарі:         Петровій О.Б.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя  від «12» серпня  2010 р .  у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Автотревел», ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП.

В С Т А Н О В И Л А:

    У серпні 2009 року ОСОБА_3, звернувся з позовом до ТОВ «Автотревел», ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди , в якому зазначив що 01.03.2007 року внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_4, який працює водієм  у  ТОВ «Автотревел», був пошкоджений його  автомобіль «Опель» ,яким він керував під час аварії.

     Позивач просив суд стягнути з  солідарно з ТОВ „Автотревел” і ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія», з якою у  відповідача ТОВ „Автотревел” укладений договір обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності,  у відшкодування матеріальної  шкоди  7502 грн. 29 коп., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 336 грн., витрати по оплаті висновку автотехнічної експертизи в сумі 350 грн., витрати пов'язані з оплатою евакуатора в розмірі 187 грн., а всього просив стягнути з відповідачів 8375 грн. 29 коп. витрати, пов'язані з оплатою юридичних послуг у розмірі 2500 грн., сплачений судовий збір у розмірі 140 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

                 Р ішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя  від «12» серпня  2010 р позов задоволений частково.

 

Стягнуто  з ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_3.у відшкодування  матеріальної  шкоди  7502 грн. 29 коп., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 336 грн., витрати по оплаті висновку авто технічної експертизи в розмірі 350 грн., витрати пов'язані з оплатою евакуатора в розмірі 187 грн., а всього стягнуто  8375(вісім тисяч триста сімдесят п'ять) грн.. 29 коп.

Стягнуто  солідарно з ТОВ «Автотревел», ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 витрати пов'язані з оплатою юридичних послуг у розмірі 2500 грн., судовий збір у розмірі 140 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього стягнуто  2890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) грн.

Відповідач ТОВ „Автотревел” рішення суду не оскаржує.

Третя особа ОСОБА_4  рішення суду не оскаржує.

В апеляційній скарзі  ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія», посилаючись на неповне з”ясування судом обставин справи,  неналежну оцінку доказів по справі , просить рішення Хортицького районного суду   скасувати,  ухвалити нове рішення.

          Заслухавши доповідь судді-доповідача,пояснення ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

         Спірні правовідносини регулюються главою 82 Цивільного Кодексу України, а також Законом України „Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01 липня 2004 року №1961-ІУ.          

         З матеріалів справи видно,що  01.03.2007 року о 16-00 год. сталась дорожньо-транспортна пригода,під час якої  трапилось зіткнення автомобілів ГАЗ 3274 держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4-3-ї особи по справі, та „Опель” держномер НОМЕР_2 під керуванням  позивача ОСОБА_3

        Автомобіль ГАЗ 3274 згідно договору оренди від 12.04.2006р. перебував у володінні ТОВ „Автотревел”. ОСОБА_4,який керував автомобілем під час ДТП, працює водієм  у  цьому  підприємстві.

        Згідно до копії полісу №ВА 4684546 обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.04.2006 року  була  застрахована відповідальність ТОВ „Авто-Тревел” у разі участі Автомобілю ГАЗ 3274держномер  НОМЕР_1 у ДТП, внаслідок якої настає  цивільно-правова відповідальність цього підприємства.

          Із постанови першого заступника голови апеляційного суду Запорізької області від 14.11.2007 року видно,що  провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито.

         Згідно до висновку  судової авто технічної експертизи №1/07 від 29.03.2007 року ,що міститься в  адміністративній справі №2321990 відносно ОСОБА_3,оглянутої судовою колегією, у діях водія автомобілю  „Опель” ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України не вбачається, а дії водія мікроавтобуса „ГАЗель” ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.12.3.Правил дорожнього руху України.

         Задовольняючи позовні вимоги  і стягуючи  з ЗАТ „Українська транспортна страхова компанія”  матеріальне відшкодування шкоди, суд першої інстанції правильно виходив  із того,що  внаслідок дій ОСОБА_4 сталась дорожньо-транспортна пригода і  позивачеві завдана матеріальна шкода, розмір якої складає 7502гр.29 коп. і підтверджений висновком спеціаліста консультативно-автоекспертного бюро м. Запоріжжя від 30.03.2007р. № 501.

       Такі висновки відповідають  набутим доказам по справі,зокрема, оглянутими матеріалами адміністративної справи №   відносно ОСОБА_3,- схемі ДТП,, поясненнями,  і вимогам ст.22 Закону України „Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, згідно до якої страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим  Законом порядку оцінену шкоду,яка була заподіяна в результаті  дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров”ю,майну третьої особи.

       Із встановлених обставин справи  вбачається,що  на підставі ст.6 зазначеного Закону дорожньо-транспортна пригода,що мала місце  01.03.2007 року, є страховим випадком,   тому  обґрунтованим є висновок суду про те,що  у зв”язку із цим відповідальність в межах лімітів  несе страховик і стягнув з  ЗАТ Українська  транспортна страхова компанія” у відшкодування матеріальної шкоди 7502гр.29коп., а також понесені витрати на користь позивача.

     Доводи апеляційної скарги про   невідповідність висновків  суду  доказам у  справі, сумнівність  висновку  судової автотехнічної  експертизи, а також про відсутність страхового випадку,а також про  неповне з”ясування обставин справи є неспроможними, оскільки за змістом вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , проте відповідачем не надані докази, які б  спростовували висновки судової експертизи щодо порушення  водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху  під час ДТП, не заявлялись будь-які клопотання щодо необхідності  додаткового з”ясування обставин справи чи призначення додаткової або повторної судової авто технічної експертизи, не  надані докази щодо відсутності  страхового випадку і самий відповідач  ЗАТ „Українська транспортна страхова компанія” в особі  представника не з”явився у судове засідання для надання пояснень і доказів,хоча  був повідомлений судом у встановленому законом порядку про час і місце розгляду судом спору, тому суд першої інстанції на законних підставах, виходячи із  наявних у справі доказів, вирішив спір.

 

      Судом повно і всебічно з”ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки  відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

     Згідно до вимог ст.308 ЦПК України   апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

     Керуючись ст.ст.   307,308  ЦПК України, колегія суддів, -

                                                      УХВАЛИЛА :

         А пеляційну скаргу  ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» відхилити.

         Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя  від «12» серпня  2010 р. по даній справі залишити без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена   до Верховного Суду України протягом двадцяти днів

         Головуючий:

Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація