У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.10                                                                                       Справа №16/43д/10

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Зубкова Т.П.  , Колодій Н.А.

при секретарі Лолі Н.О.

За участю представників сторін: від позивача –Пшенична К.О., довіреність №10 від 09.03.2010 р.; від третьої особи 1–Пшенична К.О., довіреність №3069/07 від 21.10.2009 р., Бащук Ю.Ю., довіреність №3069/07 від 21.10.2009 р.; від прокуратури –Шептуховська Н.С., посвідчення №159 від 27.11.2008 р.; від відповідача  та третьої особи 2 –представники не з’явились;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2010 р. по справі № 16/43д/10

за позовом: Заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя (далі  Управління житлового господарства);

до відповідача: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя (далі ФОП ОСОБА_4.);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача –Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об’єднання № 1», м. Запоріжжя (далі КП «ВРЕЖО № 1»);

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕН 2009», м. Запоріжжя (далі ТОВ «ТЕРЕН 2009»);

про розірвання договору оренди, зобов’язання звільнити приміщення та стягнення 14829 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Запорізького апеляційного господарського суду №2305 від 14.09.2010 р. справу № 16/43д/10 передано для розгляду колегії у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Зубкова Т.П., Колодій Н.А.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.09.2010 р. колегією суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Зубкова Т.П., Колодій Н.А. справу №16/43д/10 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.04.2010 р. по справі № 16/43д/10 (суддя Ніколаєнко Р.А.) позов задоволено. Договір оренди нежитлового приміщення від 01.08.1998 р. № 13/66 розірвано. Зобов’язано ОСОБА_4 звільнити приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 78, передавши за актом прийому-передачі балансоутримувачу –КП «ВРЕЖО № 1». Стягнуто з  ПП ОСОБА_4 14829 грн. основного боргу в доход бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя та в доход Державного бюджету України судові витрати.

Вказане рішення мотивовано тим, що відповідач в порушення приписів закону, умов договору оренди не виконує належним чином прийняті за договорами грошові зобов’язання, а тому вимога про стягнення з відповідача орендної плати є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ФОП ОСОБА_4, позивач у справі, до Запорізького апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу, в якій заявник вказує, що спірне рішення прийнято з неповним з’ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального права. Заявник скарги звертає увагу, що відповідно до п. 4.5 статуту ТОВ «ТЕРЕН 2009», ОСОБА_4 в якості внеску до статутного капіталу передано ТОВ «ТЕРЕН 2009»право на оренду нежитлового приміщення підвалу загальною площею 153,10 кв. м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, приміщення 78, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 13/66 від 01.08.98 р. Таким чином, судом першої інстанції прийнято рішення про права та обов’язки особи, що не була залучена до участі у справі. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Представник відповідача своїм правом на участь в судовому процесі не скористався, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Позивач та третя особа 1, відзивів на апеляційну скаргу не надали, їх представники в судовому засіданні заперечують проти доводів апеляційної скарги. Рішення господарського суду від 13.04.2010 р. по даній справі вважають законним та обґрунтованим. Просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Прокурор в запереченні на апеляційну скаргу рішення господарського суду від 13.04.2010 р. вважає законним, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник прокуратури заперечує проти доводів апеляційної скарги.

Третя особа, 2 відзиву на апеляційну скаргу не надала, направлена ухвала про слухання справи повернулася на адресу Запорізького апеляційної суду із позначкою «не повна адреса».

За клопотанням представника позивача та учасників судового процесу, судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою в судовому засіданні 14.09.2010 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору: Прокурорською перевіркою встановлено, що 01.08.1998 між Запорізьким титано - магнієвим комбінатом та ПП ОСОБА_4 був укладений договір оренди № 13/66, за яким комбінат передав в оренду ПП ОСОБА_4 в орендне користування нежиле приміщення в будинку № 78 по вул.40-річчя Радянської України в м. Запоріжжі загальною площею 152,7 кв. м.

          До вказаного договору укладалося ряд додаткових угод.

          Додатковою угодою від 01.12.1999 договір викладено  в новій редакції.

          Додатковою угодою за № 1 від 01.05.2005 у відповідності до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.01.2005 № 25/2 «Про затвердження актів приймання-передачі об’єктів державного житлового та нежитлового фонду від казенного підприємства «Запорізький титано - магнієвий комбінат», орендодавцем за договором визначено управління житлового господарства Запорізької міської ради, а балансоутримувачем –КП «ВРЕЖО №  1».

          Додатковою угодою № 2 від 01.06.2007 змінено розмір орендної плати та порядок її сплати орендарем.

За п. 5.2 додаткової угоди від 01.12.1999 р., орендар зобов’язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди №1 від 01.05.2005 р пункт 3.5 договору оренди викладено в новій редакції, а саме: орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об’єкту, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок 33212871700007 в головному управлінні Державного казначейства України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 34677145, МФО 813015, код платежу 22080401.

          Додатковою угодою № 3 від 21.01.2008 строк дії договору продовжено на два роки –до  26.12.2009 р.

При цьому пунктом 10.6 договору передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.          

Актом прийому –передачі від 01.12.1999 р., що є  додатком №1 до договору № 13/66, проведена передача нежитлового приміщення площею 152, 7 кв. м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця 40 років Радянської України, 78.

Взяті на себе зобов’язання за договором №13/66 та додаткових угод відповідач виконував неналежним чином.

21.08.2008 р., 12.01.2009 р. та 18.06.2009 р. третьою особою на адресу відповідача були направлені претензії про сплату заборгованості по орендній платі та зазначено, що у випадку її несплати вони змушені звернутися до суду про розірвання договору. Перелічені претензії відповідачем отримано, що підтверджується поштовими повідомленнями від 21.11.2008 р., 16.01.2009 р. та 25.07.2009 р. зазначені претензії залишені відповідачем без відповіді.

01.12.2009 р. Управління житлового господарства листом № 15-03/1254, який отримано відповідачем 23.12.2009 р. зазначило про закінчення строку дії договору 26.12.2009 р. та про погашення заборгованості по орендній платі. Цим же листом  Управління житлового господарства зазначило, що у разі несплати заборгованості договір оренди не буде продовжено, а після закінчення строку дії договору повернути орендарю нежитлове приміщення за актом –приймання передачі  - до 06.01.2010 р.

На момент подачі позову доказів про погашення заборгованості з орендної плати відповідачем суду не надано.

Предметом розгляду в суді першої інстанції було розірвання договору № 13/66, стягнення з відповідача  заборгованості по орендній платі в сумі 14829 грн. та зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вулиця 40 років Радянської України, 78.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.04.2010 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з чим не погодився відповідач та оскаржує його в апеляційному порядку.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 760 ЦК України особливості найму окремих видів майна встановлюється цим Кодексом та іншим законом.

Об’єктом договору № 13/66 є комунальне нерухоме майно, тому правовідносини за вказаним договором регулюються спеціальним нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ (далі Закон про оренду державного та комунального майна).

Згідно до п. 3 ст. 19 Закону про оренду державного та комунального майна, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до пункту 5.2 додаткової угоди від 01.12.1999 р., орендар взяв на себе зобов’язання своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів належного виконання взятих на себе зобов’язань за договором №13/66 відповідачем суду не надано, як і не спростовано заборгованість по орендній платі в сумі 14829 грн., а тому вимога в цій частині є правомірною.

Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону про оренду державного та комунального майна, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України,  договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, достатньої підставою для розірвання договору № 13/66 є не виконання однією із сторін будь-якого обов’язку, покладеного на неї умовами спірного договору.

В даному випадку відповідачем порушено умови п. 5.2 додаткової угоди від 01.12.1999 р., що в свою чергу спричинило до ненадходження коштів до місцевого бюджету на які позивач розраховував.

Пунктом 10.4 додаткової угоди від 01.12.1999 р. встановлено, що договір може бути розірваний однією із сторін за рішенням арбітражного суду у випадку, передбачених чинним законодавством.

За поясненням представника позивача у судовому засіданні, відповідач продовжує користуватися орендованим приміщенням, договір №13/66 на його думку є діючим та не є розірваним в установленому порядку.

Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасної сплати орендних платежів в строки та порядку, визначених договором господарським судом правомірно за вимогою прокурора та з урахуванням позиції позивача договір №13/66  розірвано.  

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на дату передачі його в оренду.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що  у разі припинення найму (оренди) наймач зобов’язаний негайно повернути річ у стані, в якому вона була одержана.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність вимоги щодо звільнення орендованого приміщення з урахуванням вимог діючого законодавства.

Посилання відповідача не те, що прийняте рішення зачіпає права та обов’язки третьої особи, яку не було залучено судом до участі по справі, колегія суддів до уваги не приймає за таких обставин.

Як вбачається з п. 6.2 додаткової угоди від 01.12.1999 р. передача орендованого майна або його частини фізичним або юридичним особам  повинна здійснюватися за згодою орендодавця.

Доказів, що підтверджують згоду орендодавця на передачу прав на орендоване приміщення відповідачем суду не надано, а тому доводи щодо порушення прав третіх осіб є безпідставними.

За таких обставин та з огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2010 р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -          

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2010 р. по справі №16/43д/10 –без змін.  

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.  

 Зубкова Т.П.  Колодій Н.А.