Справа №2а-531/10              

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі – Роман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшини БДПС ДАІ м. Херсона Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області,  прапорщик міліції Гриньків Юрій Васильович про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 липня 2010 року старшиною БДПС ДАІ м. Херсона Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області,  прапорщиком міліції Гриньків Юрієм Васильовичем був складений протокол АН1 № 057624 від 13 липня 2010 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 13 липня 2010 року о 12.35 год., на а/д Одеса – Мелітополь – Новоазовськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 ”а” Правил дорожнього руху України та відносно нього винесено постанову ВТ № 171916  від 13 липня 2010 року за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати постанову по справі від 13 липня 2010 року ВТ № 171916 про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу незаконною та скасувати.

 В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що під час руху на автомобілі НОМЕР_1, він проїхав перехрестя згідно вимогам Правил дорожнього руху. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову про адміністративне правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3, посадовою особою ДАІ, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху . Згідно вимогам п. 14.2. Правил дорожнього руху  і дія позивач  під час руху , тобто перед початком обгону водій переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочали обгону, водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення працівником ДАІ не було доведено, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.6, 9, 10, 11, 69, 70, 71, 86, 158-163, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.126, 251, 256,  268, 280, 288, 289, 292, 293, КУпАП, -

п о с т а н о в и т и:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову ВТ № 171916  від 13 липня 2010 року старшини БДПС ДАІ м. Херсона Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області,  прапорщика міліції Гриньків Юрія Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу – скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення – закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                           С.І. Циганій