КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-12677/09/2670 (в 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А.
Суддя-доповідач: Цвіркун Ю.І..
У Х В А Л А
Іменем України
"15" вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді –Цвіркуна Ю.І.;
суддів – Зайця В.С.,
Земляної Г.В.,
при секретарі судового засідання – Петриченко Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа –Українська республіканська партія, про скасування наказу,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу від 10.08.2009 р. №1439/5 "Щодо внесення змін до статутних документів та складу керівних органів Української республіканської партії Лук'яненка (далі –наказ), а також про зобов'язання Відповідача взяти до відома інформацію про зміни керівних органів партії, внесені позачерговим з'їздом Української республіканської партії Лук'яненка 06.06.2009 р. та видати відповідний наказ (з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову від 26.11.2009 р.).
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2010 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2010 року, Позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення по справі, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідачем прийнято наказ за підписом першого заступника Міністра юстиції Корнійчука Є.В., яким взято до відома інформацію про зміни до назви, статуту та про зміни у складі керівних органів Української республіканської партії Лук'яненка, що прийняті рішеннями другого з'їзду партії від 27.09.2008 р. (пункт 1); визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства юстиції України "Про відмову у взятті до відома інформації щодо зміни керівних органів та статуту Української республіканської партії Лук'яненка" від 11.11.2008 р. № 1949/5 (підпункт 1.1); наказано Департаменту легалізації та регулювання діяльності бюро кредитних історій у зв'язку зі зміною назви партії з "Українська республіканська партія Лук'яненка" на "Українська республіканська партія" видати партії нове свідоцтво про реєстрацію та статут зі змінами, після надання Мін'юсту оригіналів для їх вилучення та зберігання у справі; відмовлено у взятті до відома інформації про зміни до назви, статуту та про зміни у складі керівних органів, що прийняті рішеннями позачергового з'їзду Української республіканської партії Лук'яненка від 06.06.2009 р. (пункт 2).
До наказу долучено правовий висновок щодо внесення змін до назви, статуту та складу керівних органів Української республіканської партії Лук'яненка, підписаний головним спеціалістом Д.В. Вершиніним, погоджений 10.08.2009 року заступником директора Департаменту легалізації та регулювання діяльності бюро кредитних історій В.В. Залізнюком, затверджений 10.08.2009 року заступником Міністра Н.В.Богашевою.
У висновку зазначено, зокрема, що правовою експертизою підтверджено участь 10.07.2008 р. у розширеному засіданні центральної ради Української республіканської партії 25 членів центральної ради, що складає більшість від її складу, рішення прийняті на засіданні є чинними, оскільки відповідно до протоколу за всі рішення одноголосно голосували 16 членів (більше половини від загальної кількості присутніх на засіданні членів центральної ради). На підставі цього зроблено висновок про підтвердження дотримання партією статуту щодо скликання другого з'їзду. Водночас у висновку йдеться про те, що документи другого з'їзду Української республіканської партії Лук'яненка від 27.09.2008 р. вже були предметом розгляду, однак у взятті до відома інформації про зміну у складі керівних органів та статуту партії було відмовлено (наказ від 11.11.2008 р. №1949/5), позаяк встановлено нелегітимність розширеного засідання центральної ради партії. Такий висновок було зроблено на підставі поданих документів. Водночас пояснення виконуючого обов'язки голови партії Новоженця Р.П. (лист від 15.07.2009 р.) про підтвердження участі в засіданні центральної ради від 10.07.2008 р. Л. Мельниченка, М.Барабари, В. Мироненка, С. Сварич були взяті Відповідачем до уваги, що відображено у правовому висновку.
Окрім того, Відповідач у правовому висновку стосовно позачергового з'їзду Української республіканської партії Лук'яненка від 06.06.2009 р. вказав, що партією не було дотримано вимог пункту 17 статуту щодо скликання з'їзду та пункту 18 статуту, за яким делегатами позачергового з'їзду є делегати попереднього з'їзду. Відповідачем також зроблено висновок про невідповідність підписання протоколу позачергового з'їзду головуючим Невольком В.А. та секретарем Наумовою О.В. пункту 21 статуту, яким встановлено, що рішення з'їзду оформляється протоколом, який підписує голова центральної ради та секретар, а в разі неможливості підписання протоколу головою центральної ради, його підписує почесний голова партії.
Відповідачем надано суду матеріали перевірки дотримання Українською республіканською партією Лук'яненка положень статуту (лист від 08.07.2009 р. №8610-0-33-09-32), які висвітлені в правовому висновку. Як вбачається з матеріалів перевірки та підтверджено листами територіальних органів юстиції Міністерства юстиції України, проведення конференцій підтверджено в 7 крайових організаціях, не проводились або не підтверджено –в 19 організаціях, що є порушенням пункту 17 статуту партії щодо обрання делегатів на позачерговий з'їзд 06.06.2009 р.
Суд першої інстанції своє рішення мотивує наступним.
Відповідно до частини першої статті 36 Конституції України громадяни України мають право на свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.
Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про політичні партії в Україні" від 5 квітня 2001 року №2365-III (з наступними змінами та доповненнями, далі –Закон) політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку.
Статтею 18 Закону встановлено, що Міністерство юстиції України здійснює державний контроль за додержанням політичною партією вимог Конституції та законів України, а також статуту політичної партії.
Водночас Міністерство юстиції України здійснює реєстрацію політичних партій (стаття 11 Закону). Відповідні повноваження передбаченні підпунктом 21 пункту 4 "Положення про Міністерство юстиції України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2006 р. №1577.
Зміст вказаних положень правових актів дає підстави дійти висновку, що діяльність політичних партій здійснюється відповідно до Конституції України та Закону, при цьому Міністерство юстиції України наділено повноваженнями щодо контролю за здійсненням відповідною політичною партією своєї діяльності.
Питання створення, легалізації та функціонування, в тому числі, політичних партій, регулюються Порядком підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об'єднань громадян та інших громадських формувань, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 7 грудня 2006 р. №92/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2006 р. за №1287/13161 (далі –Порядок).
Положенням встановлено, що реєстрація (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів полягає у проведенні правової експертизи цих змін, перевірці відповідності змісту внесених змін на їх відповідність Конституції та іншим актам законодавства, а також відповідності процедури прийняття (ухвалення) змін до статутних документів об'єднання громадян (пункт 5). Правову експертизу статутних документів, змін (погодження або взяття до відома) до статутних документів об'єднань громадян, інших громадських формувань проводять у Міністерстві юстиції України Департамент легалізації та регулювання діяльності бюро кредитних історій (пункт 6). Міністерство юстиції України зобов'язане у строк, визначений законами України, прийняти такі рішення, зокрема: про відмову в легалізації об'єднання громадян, реєстрації (погодженні або взятті до відома) змін до статутних документів; про скасування запису про реєстрацію (легалізацію) об'єднання громадян (пункт 7). Висновок у Міністерстві юстиції України підписується виконавцем, начальником відділу, погоджується директором Департаменту і затверджується заступником Міністра (пункт 9). Наказ готується на підставі правових висновків і підписується Міністром юстиції, керівником відповідного територіального управління юстиції (пункт 12). Наказ може бути оформлений індивідуально на кожне об'єднання громадян або із включенням списку об'єднань громадян, щодо яких прийнято рішення (пункт 13).
Як вже зазначалось, Відповідачем прийнято наказ, яким взято до відома інформацію про зміни до назви, статуту та у складі керівних органів Української республіканської партії Лук'яненка, що прийняті рішеннями другого з'їзду Партії від 27.09.2008 р. Одночасно наказом відмовлено у взятті до відома інформації про зміни до назви, статуту та про зміни у складі керівних органів, що прийняті рішеннями позачергового з'їзду Української республіканської партії Лук'яненка від 06.06.2009 р. Також наказом визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства юстиції України "Про відмову у взятті до відома інформації щодо зміни керівних органів та статуту Української республіканської партії Лук'яненка" від 11.11.2008 № 1949/5. Разом з тим в матеріалах справи міститься правовий висновок, де відображені результати правової експертизи.
Матеріали справи свідчать, що наказ підписаний першим заступником Міністра Є.В. Корнійчуком, правовий висновок затверджений заступником Міністра Н.В.Богашевою, погоджений заступником директора Департаменту легалізації та регулювання діяльності бюро кредитних історій В.В. Залізнюком, підписаний головним спеціалістом Д.В. Вершиніним.
Водночас право підписання наказу першим заступником Міністра Є.В. Корнійчуком підтверджується наказом від 21.07.2009 р. №1006/12 про відпустку Міністра юстиції України з 27 липня по 26 серпня 2009 року з покладенням виконання обов'язків Міністра юстиції України на Корнійчука Євгена Володимировича та наказом від 29.12.2007 р. №1871/7 "Про розподіл функціональних повноважень між Міністром юстиції, першим заступником та заступниками Міністра", пунктом 2 якого установлено, що в разі відсутності Міністра юстиції його обов'язки виконує перший заступник Міністра, якщо інше не встановлено окремим наказом Міністра юстиції України. Щодо погодження наказу В.В. Залізнюком, то слід зазначити, що згідно з наказом від 01.07.2009 р. №789/12 про надання відпустки директору Департаменту легалізації та регулювання діяльності бюро кредитних історій Семьоркіній О.М. з 20 липня по 11 серпня 2009 року з покладенням обов'язків директора Департаменту легалізації та регулювання діяльності бюро кредитних історій на заступника директора цього Департаменту Залізнюка Віктора Валентиновича. Окрім того, відповідно до службової записки від 28.03.2010 р. №28-53-121, наданої директором Департаменту кадрової роботи державної служби Міністерства юстиції України, посада начальника відділу взаємодії з об'єднаннями громадян Департаменту легалізації та регулювання діяльності бюро кредитних історій залишалась вакантною.
Враховуючи наведене, суд вважає, що Відповідачем дотримано вимог Положення, позаяк Департаментом легалізації та регулювання діяльності бюро кредитних історій Відповідача було проведено правову експертизу, надано правовий висновок щодо змін до назви, статуту та складу керівних органів Української республіканської партії Лук'яненка за наслідками проведення другого та позачергового з'їздів, прийнято наказ, яким в межах компетенції, наданої Відповідачеві Законом та Порядком, взято до відома інформацію, відмовлено у взятті до відома інформації та скасовано попередній наказ щодо відмови у взяті до відома інформації. Відповідно наказ підписаний, а правовий висновок підписаний, погоджений та затверджений посадовими особами Відповідача, які були на це уповноважені. Таким чином, є безпідставними твердження Позивача про втручання Відповідача в діяльність політичної партії.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Відповідача взяти до відома інформацію про зміни керівних органів партії, внесені позачерговим з'їздом Української республіканської партії Лук'яненка 06.06.2009 р. та видати відповідний наказ, то суд погоджується із твердженням Відповідача, що вказані повноваження згідно з чинним законодавством належать виключно Міністерству юстиції України, отже, суд не може втручатись у діяльність компетентного органу.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини першої статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Апелянт свою позицію обґрунтовує, зокрема тим, що Відповідач протиправно взяв до відома рішення нелегітимного другого з'їзду від 27.09.2008 р. та одночасно не взяв до відома рішення легітимного позачергового з'їзду від 06.06.2009 р. Також Відповідач неправомірно втрутився в діяльність політичної партії. На думку Позивача, рішення другого з'їзду від 27.09.2008 р. прийняті з порушенням процедури, передбаченої статутом Української республіканської партії Лук'яненка, тому не було правових підстав брати до відома вказані рішення. Окрім того, Позивач посилається на те, що Відповідач взяв до уваги інформацію щодо непроведення або непідтвердження проведення конференцій про ініціювання позачергового з'їзду в 19 крайових організаціях, яка не відповідає дійсності. Також на думку Позивача, відповідний наказ прийнятий без правового висновку.
Однак позиція апелянта не ґрунтується на правових нормах і не може бути прийнята судом.
Тож є підстави вважати, що Відповідач у даному випадку діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Стаття 200 КАС України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.
Керуючись статтями 195, 196, 200, 205 КАС України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).
Головуючий: Ю.І. Цвіркун
Судді: В.С. Заяць
Г.В. Земляна