Справа № 2а-111

2010 р.

У Х В А Л А

м. Вугледар                                                                                               15 вересня 2010 р.

Суддя Вугледарського міського суду  Донецької області Гайдар А.В. розглянувши справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора дорожньо-патрульної служби Кумейко М.В. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

   Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

До початку судового засідання позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутності та в порядку письмового провадження.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст..122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження .

Так як клопотання про письмовий розгляд справи надійшли від усіх учасників процесу, розгляд справи в порядку письмового провадження є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

   Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності здійснювати в порядку письмового провадження..

Суддя:                                                                                                     А.В. Гайдар

№ 2а-111

2010 р.

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и  

м. Вугледар                                                                                                         15 вересня 2010 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за нормами адміністративного судочинства справу за позовом

ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора дорожньо-патрульної служби Кумейко М.В. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                     В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 травня 2010 року о 17-30 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем “ВАЗ 2106”, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався  в м.Мар’їнка по вул. Петровського, де був зупинений інспектором ДПС, який повідомив позивачу про те, що ним були порушені  вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП  та нібито він порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху, а саме порушення проїзду пішохідного переходу. Позивач, ОСОБА_1 не згоден з правопорушенням та просить суд визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 353695 від 17 травня 2010 року, недійсною.

У письмових запереченнях представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та пояснив, що постанова співробітниками ДАІ винесена законна та обґрунтована.

Судове засідання по справі не призначалося, так як сторони надали до суду письмові клопотання з проханням здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, передбаченого ч.3 ст.122 КАС України, про що суд виніс відповідну ухвалу.

Вивчивши письмову заяву представника позивача та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Судом досліджено адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1:

- Протокол  про адміністративне правопорушення серія АН № 490607 від 17.05.2010 року; (а.с. 9)

- Постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 353695  від 17.05.2010 року. (а.с. 8)

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 353695, відповідно до якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП, відповідно до якої він, керуючи автомобілем “ВАЗ 2106”, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила проїзду пішохідного переходу, чим  порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху. (а.с. 8)

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано жодного доказу порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв’язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора дорожньо-патрульної служби Кумейко М.В. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення – серія АН № 353695 від 17 травня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 грн., незаконною.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення  серія АН №  353695 від 17 травня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 грн.

          Постанова, згідно ч.2 ст.171 –2 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду                                                                                                           А.В. Гайдар