ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

24 сентября  2010 года                                                                дело № 4- 86/10

     Вольногорский городской суд, Днепропетровской области, в составе председательствующего судьи   Шаповала Г.И., при секретаре Кудиной Н.И., с участием прокурора Селецкого А.А., заявителя ОСОБА_1 и его представителя – адвоката ОСОБА_2,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  в г. Вольногорске  жалобу  – адвоката ОСОБА_2 в интересах заявителя ОСОБА_1 на постановление органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области,  об отказе в возбуждении уголовного дела,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Из материалов жалобы, поступившей в суд 16.09.2010 года, следует, что очередным постановлением  оперуполномоченного ГСБЭП Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ст. лейтенанта  милиции Бухало А.С.  от  03.09.2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела  в отношении Баранова Ю.Д., должностных лиц ВГМК, ОАО «Стройдеталь» по  п.1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 191, 364,365 УК Украины.  Представитель заявителя считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не обоснованно и не законно, подлежит отмене и возвращению для проведения дополнительной проверки прокурору г. Вольногорска. Орган дознания не указал, почему отсутствует событие преступления применительно к каждому событию  и применительно к каждой статье УК Украины, указанной в постановлении. Орган дознания в обоснование своих выводов ссылается на факты, которые не соответствуют действительности, без приведения конкретных обстоятельств, которые исключают производство по делу. Выводы об отсутствии событий преступлений сделаны только на основании полученных письменных ответов от тех лиц, чья деятельность должна была быть тщательно проверена.    

В судебном заседании ОСОБА_1 полностью подтвердил свои требования и их обоснования, изложенные в  жалобе. Дополнительно пояснил, что бомбоубежище ВГМК использовалось под выращивание грибов без согласования с органами МЧС, МВС, пожарной охраны, о чем он убедился, лично обратившись за информацией в указанные ведомства. Так, согласно письма и.о. главного государственного санитарного врача Днепропетровской области К.П. Вайнера от 20.08.2010 года в бомбоубежищах выращивание грибов не проводилось, но они там хранились без согласования с госсанэпидемслужбой. Проверкой не было установлено, кто поставщик грибов, откуда они взялись в бомбоубежище. Он сообщал о незаконном строительстве в г. Вольногорске по ул. Ленина «Торгового центра» с использованием, бывших в употреблении железобетонных изделий,  о незаконном производстве пластиковых окон ОАО «Стройдеталь» и установке этих окон на строящийся «Торговый центр», он сообщал о незаконном хранении ВГМК  удобрений без согласования с органами местного самоуправления, с органами СЭС, и  о других фактах, по всем этим фактам проверка не была проведена надлежащим образом.  Если проверку работы «Укрдомсервис» следует провести налоговой милиции, то почему тогда  этот орган не был привлечен к участию в проверке.  Работы по установке индивидуального отопления выполняют около 50 рабочих  ВГМК, которые получают зарплату на предприятии ВГМК, а  оплату от клиентов за  установку отопления  получает «Укрдомсервис», которое и получает, таким образом, незаконно часть  прибыли потому, что  у него нет фонда оплаты труда. Данное постановление, которое им обжалуется, принято уже в шестой раз, и  в очередной раз  - незаконно и необоснованно.

Представитель заявителя адвокат ОСОБА_2 поддержал жалобу и мнение заявителя и дополнительно пояснил, что постановление об отказе вынесено в очередной раз  без надлежащей проверки. Орган дознания не устранил те недостатки в проверке фактов, на которые неоднократно указывалось в постановлениях суда об отмене предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.  Такого рода постановления, в которых решения приняты бездоказательно, без надлежащего юридического обоснования, могут стать в дальнейшем незаконной практикой ОБЭП Вольногорского ГО, если такие постановления не будут отменятся прокурором или судом.

Прокурор в судебном заседании заявил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено обоснованно и законно, заявитель в обоснование своей жалобы посылается на обобщенные  факты,  конкретных фактов о нарушении уголовного  законодательства не приведено. В связи с неоднократными проверками  этих фактов  признаков преступлений в них не установлено. В удовлетворении жалобы следует отказать.

    Принимая во внимание мнение заявителя и его представителя, мнение прокурора, изучив отказной материал  № 125, объединенный с отказными материалами  №135, № 236 по заявлениям ОСОБА_1, в том числе постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2010 года, вынесенное оперуполномоченным ГСБЄП Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области  Бухало А.С., руководствуясь законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям:

- в  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  обоснованно принято решение по каждому эпизоду со ссылкой на объяснения соответствующих лиц и на письменные документы,  которые приобщены к материалам  проверки;

- за несоблюдение санитарных норм, несоблюдение строительных норм соответствующие лица были  привлечены к административной ответственности;

-проверка фактов незаконного строительства «Торгового центра», незаконного изготовления металлопластиковых окон проведена полно, в материалах имеются копии договоров, документы о движении денежных средств через банки, документы о праве собственности на «Торговый центр» документы на выделение земли под строительство,    о разрешении строительства, о том, что здание соответствует  домостроительным нормам и т.д.;

-  к материалам приобщено большое количество копий документов, которые подтверждают законность принятого органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела,  составлены протоколы осмотра мест  происшествия, приобщена копия инвентаризационной ведомости;

- большинство фактов, на которые указывает  заявитель, в частности, по использования печати ОАО «Стройдеталь»; по невозвращению имущества, принадлежащего ОСОБА_1;  по производственному взаимодействию предприятий;  по купле-продаже предприятия по обработке кварцевых песков, принадлежавшего ЗАТ «Крымский Титан», и другие - носят характер хозяйственной деятельности, а допущенные в этой сфере нарушения, на которые указывает заявитель, были устранены и, частично, виновные лица были привлечены к административной ответственности ,  к ООО «Стройдеталь» применялись финансовые санкции, другие нарушения  также носят гражданско-правовой характер.

Суд приходит к выводу, что  доследственная проверка по заявлениям ОСОБА_1  была проведена   в соответствии с требованиями ст.ст. 22,97,98,99 УПК Украины, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

    Руководствуясь ст.236-2  УПК Украины, суд

                                                                    П О С Т А Н О В И Л :

    Жалобу  адвоката ОСОБА_2 в интересах заявителя ОСОБА_1  на постановление  оперуполномоченного ГСБЭП Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ст. лейтенанта  милиции Бухало А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2010 года  - оставить без удовлетворения.

    Копию постановления направить:  начальнику Вольногорского ГО УМВД, ОСОБА_1,  адвокату ОСОБА_2,  прокурору  г. Вольногорска, Днепропетровской области.

    На постановление может быть  подана апелляция прокурором и лицом, которое подало жалобу, в апелляционный суд Днепропетровской области  в течение семи суток со дня его вынесения.

    Председательствующий судья                 Г.И. Шаповал