Справа 2-2242/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Центрально-Міський районний суд  міста  Кривого Рогу у складі:

головуючого судді                     Бутенко М.В.

при секретарі                                     Бердичевській Г.А.

за участю

позивача                                                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа – УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міськради про виділ часток із майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1.

 В попередньому судовому засіданні позивач-1 ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, про те, що: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4. За життя ОСОБА_4 була співвласником квартири АДРЕСА_1. Позивач-1 також пояснив суду, що іншими співвласником вказаної квартири є позивачі.

Звернувшись до нотаріальної контори з питанням видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачас було відмовлено, у зв’язку з тим, що на ім’я померлої не визначена частка у спільній сумісній власності. У зв’язку з чим позивачі вимушені були звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач-2 ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій позов визнав, просить розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд вважає можливим винести  рішення  при  проведені  попереднього судового засідання згідно зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України у зв’язку  з  тим,  що відповідач визнав позов повністю, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, заслухавши позивача-1, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4. За життя ОСОБА_4 була співвласником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №С-5870 від 16.12.1994 року. Іншими співвласниками вказаної квартири є позивачі.

  Після смерті ОСОБА_4  позивачі є спадкоємцями  за законом, які прийняли спадщину на підставі ст.ст. 1261, 1268, 1269 ЦК України, оскільки проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується відповідними відмітками у паспортах позивачів та довідкою КП «Житлово-експлуатаційна організація №20» від 17.06.2010р. №1226.

 Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Отже, кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/3 – й частині.

 Згідно листа Першої криворізької державної нотаріальної контори №1158/02-31 від 16.04.2010 року державний нотаріус не зможе видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, у зв'язку тим, що на ім'я померлої не визначена частка у спільній сумісній власності.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України,  ст.ст. 370, 1261, 1268 ЦК України (в редакції 2004 р.), суд

В И Р І Ш И В:

1.   1.        Визначити, що за життя ОСОБА_4 належало право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1;

2.   2.        Визначити, що ОСОБА_2 належить право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1;

3.   3.     Визначити, що ОСОБА_3 належить право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в  Апеляційний  суд  Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя