1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року                                                                                                                   Справа № 2-1193/10

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Шаповал Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області про спонукання зробити  нарахування  підвищення до пенсії,

                             В С Т А Н О В И В:

    22.09.2010 року позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому прохає зобов’язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, нарахувати та виплатити позивачу щомісячне  підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної  пенсії  за віком, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальних захист дітей війни», за період  з 01.01.2006 року по  час винесення судового рішення.

Згідно рішення Конституційного суду України  від 09.09.2010 року у справі  № 1-40/2010 зазначено:

1.Визнати такими, що не відповідають Конституції України  (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691–VI, а саме:

– пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 35–37, ст. 446) виключити»;

2. Визнати таким, що не відповідає Конституції України  (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691–VI.

3. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами “ від 18 лютого 2010 року № 1691–VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

    4. Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

    Із позовної заяви та доданих до неї документів витікає, що позивач,  фактично,  оскаржує дії суб’єкта владних повноважень, який виконує  державні функції  щодо   вирішення питань стосовно призначення, обчислення  та надання  пенсійних виплат  у відповідності до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»,  тобто відповідач, дійсно є суб’єктом владних повноважень, а позовні вимоги стосуються виконання цим  суб’єктом його  владних повноважень, тобто має  місце публічно-правовий спір.

    Враховуючи викладене, суддя   керується  ст. 15 ЦПК України та ст. 18 КАС України, в їх редакції, що була  до внесення в них змін згідно ЗУ„Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами “ від 18 лютого 2010 року № 1691–VI.

    Відповідно до ст. 17 КАС України спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності відноситься до компетенції адміністративних судів.

    Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

            Керуючись  ст.ст. 83, 122,208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України ,

                                                                                      У Х В А Л И В:

    У відкритті провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області про спонукання зробити  нарахування  підвищення до пенсії - відмовити.

    Роз’яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Повідомити позивачеві, що розгляд вищезазначених вимог віднесено законом до юрисдикції  адміністративних судів.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 08.50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи – 37.00 грн. повернути позивачеві через Управління державного казначейства України в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, надавши позивачу за її заявою оригінали квитанцій від 21.09.2010 року про сплату зазначених коштів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали протягом двох днів з часу її винесення надіслати позивачу  рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

    Суддя                         Г.І. Шаповал