Справа 2-2281/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Центрально-Міський районний суд  міста  Кривого Рогу у складі:

головуючого судді                     Бутенко М.В.

при секретарі                                     Бердичевській Г.А.

за участю

пр-ка позивача                                                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа – Державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1.

 В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, про те, що: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла донька позивача – ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_3). За життя ОСОБА_4 була співвласником квартири АДРЕСА_1. Іншим співвласником вказаної квартири був ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача також пояснив, що позивач є єдиною спадкоємицею за законом першої черги після смерті її доньки ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_3).

Звернувшись до нотаріальної контори з питанням видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено, у зв’язку з тим, що на ім’я померлого не визначена частка у спільній сумісній власності. У зв’язку з чим вона вимушена була звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій позов визнав, просить розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій позов визнав, просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла донька позивача – ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_3). За життя ОСОБА_4 була співвласником квартири АДРЕСА_1. Іншим співвласником вказаної квартири був ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копію свідоцтва про право власності на житло від 02.11.1995р..

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Отже, кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/2 – й частині.

 Згідно постанови державного нотаріусу Першої Криворізької державної нотаріальної контори №808/02-31 від 16.03.2010 року державний нотаріус не зможе видати свідоцтво про право на спадщину за законом на ім’я позивача ОСОБА_3, у зв'язку тим, що на ім'я померлого не визначена частка у спільній сумісній власності.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України,  ст.ст. 370, 1261, 1268 ЦК України (в редакції 2004 р.), суд

В И Р І Ш И В:

1.   1.        Визначити, що за життя ОСОБА_5 належало право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

2.   2.     Визначити, що за життя ОСОБА_4 належало право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в  Апеляційний  суд  Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя