Справа № 2а-112
2010 р.
У Х В А Л А
м. Вугледар 15 вересня 2010 р.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. розглянувши справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в особі ІДПС БДПС ВДАІ м.Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Ставицького Євгена Вікторовича про оскарження акту індивідуальної дії, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження акту індивідуальної дії.
До початку судового засідання позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутності та в порядку письмового провадження.
Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача.
Відповідно до ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження .
Так як клопотання про письмовий розгляд справи надійшли від усіх учасників процесу, розгляд справи в порядку письмового провадження є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122,165 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в особі ІДПС БДПС ВДАІ м.Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Ставицького Євгена Вікторовича про оскарження акту індивідуальної дії - здійснювати в порядку письмового провадження.
Суддя: А.В. Гайдар
№ 2а-112
2010 р.
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
м. Вугледар 15 вересня 2010 р.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за нормами адміністративного судочинства справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в особі ІДПС БДПС ВДАІ м.Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Ставицького Євгена Вікторовича про оскарження акту індивідуальної дії,-
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оскарження акту індивідуальної дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.05.2010 року позивач з відділу ДВС Вугледарського МУЮ в Донецькій області отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в сумі 340 грн. за порушення ПДР України від 14.05.2010 року, з якої йому стало відомо, що він 05.03.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 та його було зупинено співробітниками ДАІ в м.Донецьк за порушення ПДР України і винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КпАП України. Позивач, ОСОБА_1 не згоден з правопорушенням, оскільки керував авто з номерним знаком, що можуть підтвердити свідки. З цих підстав, позивач просить суд поновити строк для оскарження постанови, як пропущений з поважних причин та визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 160263 від 05 березня 2010 року, недійсною.
У письмових запереченнях представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та пояснив, що постанова співробітниками ДАІ винесена законна та обґрунтована.
Судове засідання по справі не призначалося, так як сторони надали до суду письмові клопотання з проханням здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, передбаченого ч.3 ст.122 КАС України, про що суд виніс відповідну ухвалу.
Вивчивши письмові заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом досліджено адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1:
- Постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 160263 від 05 березня 2010 року. (а.с. 6)
- Постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2010 року.
Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач не отримував постанову про адміністративне правопорушення та не знав про її існування, а отримав відразу по пошті 25.05.2010 року виклик відділу ДВС Вугледарського МУЮ в Донецькій області в якому було вказано, що йому потрібно оплатити штраф ДАІ у сумі 340 грн., тому суд вважає за можливе поновити позивачу строк для оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин. (а.с. 7)
Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
В судовому засіданні встановлено, що 25.05.2010 року з відділу ДВС Вугледарського МУЮ в Донецькій області позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 7)
05 березня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія № АН 160263, відповідно до якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за ст.121 ч.5 КУпАП, відповідно до якої він, керуючи автомобілем “ВАЗ 21099”, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Донецьк рухався без переднього номерного знаку, чим порушив Правил дорожнього руху України. (а.с. 6)
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано жодного доказу порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв’язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 102, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -
П о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - АН №160263 від 05 березня 2010 р., як пропущений з поважних причин.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в особі ІДПС БДПС ВДАІ м.Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Ставицького Євгена Вікторовича про оскарження акту індивідуальної дії - задовольнити.
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення - АН №160263 від 05 березня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 170 грн., незаконною.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН №160263 від 05 березня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 170 грн.
Постанова, згідно ч.2 ст.171 –2 КАС України, оскарженню не підлягає.
Суддя Вугледарського
міського суду А.В. Гайдар