Справа № 2-876 2010 р.
РІШЕННЯ копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Реви О.І.
при секретарі Ткалі І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому про визнання рішення незаконним та зобов’язання вчинення певних дій,—
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом і просить скасувати рішення начальника Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому №1 від 29.03.10 р. про відсутність підстав для призначення пенсії за нормами Закону України «Про державну службу»; скасувати розпорядження Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому №118740 від 23.03.10 р. про переведення її з пенсії державного службовця на пенсію за віком; зобов’язати Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому зарахувати до 20-ти річного стажу її державної служби, який дає право на пенсію державного службовця, незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку, період її роботи в податковій службі з 29.09.1993 року по 14.01.2008 року; зобов’язати Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому відновити нарахування та виплату їй пенсії державного службовця з 21.12.2009 року та зобов’язати Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому донарахувати та виплатити їй різницю між пенсією державного службовця та пенсією за віком починаючи з 21.12.2009 року.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, давши короткі пояснення з приводу викладених позовних вимог у письмовій формі.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали у повному обсязі, підтримали подане заперечення на позов, що викладене у письмовій формі та зводиться до того, що позивач не має права на пенсію державного службовця, оскільки на момент досягнення пенсійного віку не мала відповідного 20-ти річного стажу державного службовця, оскільки займана нею посада в Переяслав-Хм. ОДПІ не відноситься до категорії державного службовця.
Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази у справі, провівши системний аналіз норм пенсійного законодавства та законодавства, що регулює порядок проходження державної служби та служби (роботи) в системі Державної податкової служби в Україні, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.
Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже досягла пенсійного віку 20 грудня 2009 року і має право на пенсійне забезпечення з 21 грудня 2009 року.
21 грудня 2009 року позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії державного службовця за віком. Відповідно до протоколу №7777 від 30.12.09 р. про призначення позивачу пенсії державного службовця за віком їй було призначено пенсію у розмірі 3374 грн. 98 коп.
Рішенням начальника Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому №1 від 29.03.10 р. фактично було скасовано даний протокол. Одноосібно було прийнято рекомендацію про застосування заробітної плати по народному господарству за 2009 рік у розмірі 1960 грн. 43 коп. Інших висновків суд зробити не може, оскільки зміст самого оскаржуваного рішення не відповідає вимогам розпорядчого документу, що повинен містити вступну, описову, мотивувальну та наказову частину.
З незрозумілих причин, які в суді не встановлені, за шість днів до видачі оскаржуваного розпорядження, Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому приймає розпорядження №118740 від 23.03.09 р. про призначення позивачу пенсії за віком на загальних підставах у розмірі 1961 грн. 98 коп.
Своїм листом від 29.03.2010 року №905/02 Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому повідомило позивача про те, що вона на момент досягнення пенсійного віку не працювала на посаді державного службовця та не мала 20 років на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, підстав для призначення пенсії за нормами Закону України «Про державну службу» вона не має. Тому було прийнято відповідні рішення і з 01.03.10 року розмір її пенсії становитиме 2051 грн. 15 коп.
З незрозумілих причин, які в суді не встановлені, за п’ять днів до видачі оскаржуваного розпорядження, Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому направляє керуючому Переяслав-Хм. відділення Ощадбанку №3029 повідомлення про не зарахування пенсії позивача на її рахунок в сумі 3403 грн. 38 коп.
Із листів-відповідей відповідача та письмового заперечення на позов вбачається, що до стажу роботи державного службовця позивача не було зараховано період роботи у Переяслав-Хмельницькій об’єднаній податковій інспекції, оскільки вона мала спеціальне звання – радник податкової служби ІІІ рангу.
Як вбачається із копії трудової книжки позивача у період з 29 вересня 1993 року по 14 січня 2008 року вона працювала у Переяслав-Хмельницькій державній податковій інспекції на різних посадах, 01 вересня 1994 року прийняла присягу державного службовця, 06 лютого 1997 року їй було присвоєно спеціальне звання – радник податкової служби ІІІ рангу.
Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадовим особам органів державної податкової служби присвоюються спеціальні звання. Положення про спеціальні звання та порядок їх присвоєння, розмір надбавок за звання затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 Положення про спеціальні звання посадових осіб органів державної податкової служби, затв. постановою КМУ від 22.09.04 р. №1234 спеціальні звання посадовим особам органів державної податкової служби присвоюються згідно із займаними ними посадами та рівнем професійної кваліфікації. При присвоєнні позивачу 06.02.97 р. спеціального звання радника податкової служби ІІІ рангу вона працювала на посаді головного державного податкового інспектора відділу валютного контролю.
Відповідно до п. 3 Переліку посад в органах державної податкової служби та граничних спеціальних звань за цими посадами, затв. постановою КМУ від 22.09.04 р. №1234 головним державним податковим інспекторам мало бути присвоєно спеціальне звання на порядок вище – радник податкової служби ІІ рангу. Присвоєння спеціального звання в системі державної податкової служби пов’язане з займаними посадами та рівнем професійної кваліфікації відповідного працівника і не тягне за собою встановлення іншого правового статусу для нього, як то виключення із числа державного службовця. Таке твердження суд робить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну службу» основними критеріями класифікації посад державних службовців є організаційно-правовий рівень органу, який приймає їх на роботу, обсяг і характер компетенції на конкретній посаді, роль і місце посади в структурі державного органу.
Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про державну службу» віднесення існуючих посад державних службовців, не перелічених у цій статті, а також віднесення до відповідної категорії нових посад державних службовців проводиться Кабінетом Міністрів України за погодженням з відповідним державним органом. Відповідно до п. 2 Порядку обчислення стажу державної служби, затв. постановою КМУ від 03.05.94 р. №283 до стажу державної служби зараховується робота (служба) на посадах керівних працівників і спеціалістів в апараті органів державної податкової служби. Таким чином, посилання відповідача на те, що у позивача відсутні підстави для отримання нею пенсії державного службовця є неправомірними.
Хибним є посилання відповідача на розпорядження КМУ від 12.09.97 р. № 503-р «Про віднесення посад працівників місцевих державних податкових адміністрацій до відповідних категорій посад державних службовців», оскільки, як встановлено судом, спеціальні звання присвоюються посадовим особам державної податкової служби у зв’язку з займаними посадами та рівнем професійної кваліфікації відповідного працівника.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» припинення виплати пенсії здійснюється лише за рішенням територіальних органів Пенсійного Фонду або за рішенням суду, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.
Таких обставин відповідач в судовому засіданні не довів.
Також, відповідно до підпункту 6 пункту 2.2 Положення про управління пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затв. постановою Правління ПФУ від 30.04.02 р. №8-2 відповідач призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, а не приймає рішення про припинення виплати пенсії. Окрім того, начальник управління відповідно до п. 3.2. цього Положення не наділений правом приймати такі рішення.
При прийнятті рішення, суд також враховує судову практику по даному спору і з огляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.04.07 р. ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/858204 ) приходить до висновку про обґрунтованість позову позивача та неправомірність дій відповідача.
Враховуючи вищевикладене. відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 25 Закону України «Про державну службу», ст. 49 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», п. 2 Порядку обчислення стажу державної служби, затв. постановою КМУ від 03.05.94 р. №283 та п.п. 2.2, 3.2 Положення про управління пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затв. постановою Правління ПФУ від 30.04.02 р. №8-2, згідно 10,60,88,212,215,217 ЦПК України, суд, —
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому про визнання рішення незаконним та зобов’язання вчинення певних дій, задовольнити.
Скасувати рішення начальника Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому №1 від 29.03.2010 року.
Скасувати розпорядження Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому №118740 від 23.03.2010 року.
Зобов’язати Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому відновити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» з 01 березня 2010 року, зарахувавши до стажу державної служби період роботи в державній податковій службі з 29.09.1993 р. по 14.01.2008 р.
Зобов’язати Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» за період з 21.12.2009 року та виплатити їй різницю у повному обсязі.
Стягнути із Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 167 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: (підпис)
Повний текст рішення виготовлено 21.08.10 р.