Справа № 2-2335/09

РІШЕННЯ

Іменем України

8 квітня 2009 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Нежура В.А.

при секретарі - Зологіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна м. Києва зареєструвати це нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, вказуючи на те, що 6 червня 2000 року йому було подаровано частину нежитлового приміщення загальною площею 69, 4 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, яке він використовує під офіс. Власником суміжного нежитлового приміщення є громадянин ОСОБА_2, який у квітні 2008 року розпочав будівництво впритул до його приміщення, межі будівництва охопили землі загального користування.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, вказувала, що стіна добудови спричинила проблему ОСОБА_1 як власнику суміжного нежитлового приміщення, одне вікно його офісу загороджує стіна новобудови. Посилалась на те, що в результаті у приміщенні ОСОБА_1 стало темно, денне світло не освітлює офіс. Позивач вважає, що таким чином здійсненням відповідачем самочинної добудови порушуються його і права і просить суд прийняти рішення про демонтаж самочинної добудови.

Відповідач позов не визнав, натомість подав зустрічний позов про визнання за ним права власності на нерухоме майно та зобов’язання Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна м. Києва зареєструвати це нежитлове приміщення.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні первісний позов не визнала, підтримала зустрічний позов, мотивуючи його наступним.

14 травня 2002 року ОСОБА_2 купив нежиле приміщення, яке знаходиться в літері «А» за АДРЕСА_1 будинку під АДРЕСА_2. Проте куплене ним приміщення не в повному обсязі задовольняло потреби для здійснення підприємницької діяльності. Оскільки прилегла до приміщення територія дозволяла здійснити реконструкцію придбаного приміщення, ОСОБА_2 здійснив прибудову.

Представник ОСОБА_2 посилалась на те, що до початку будівельних робіт ОСОБА_2 отримав згоду на добудову до свого приміщення від співвласників будинку АДРЕСА_2, в тому числі від мешканців будинку, керівництва відділення Ощадбанку та від обслуговуючої організації, - ЖЕКу, а також і від позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звертався за дозволом на здійснення прибудови та на відведення земельної ділянки до Голосіївської районної державної адміністрації. Відділ містобудування та архітектури Голосіївської районної державної адміністрації надав йому лист-відповідь щодо можливості оформлення документів на відведення земельної ділянки, при цьому для подальшої роботи йому було запропоновано надати ряд документів та передпроектні пропозиції. Передпроектні пропозиції були ним надані до Київської міської державної адміністрації. Головне управління житлового господарства КМДА не заперечувало щодо надання дозволу СПД ОСОБА_2 на проектно-вишукувальні роботи на реконструкцію з добудовою нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 за умови згоди власника будинку та дотримання Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями. Оскільки власники будинку таку згоду надали, силами та коштом ОСОБА_2 було збудовано прибудову до його приміщення у відповідності із будівельними правилами та нормами. Враховуючи такі обставини, представник ОСОБА_2 просила визнати за ним право власності на вчинену прибудову. ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в первісному позові відмовити, зустрічну позовну заяву задовольнити частково.

Згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі № 5306 та зареєстрованим в БТІ 05 липня 2000р. за реєстровим № 1602-П, 06 червня 2000 року ОСОБА_1 було подаровано частину нежитлового приміщення загальною площею 69, 4 кв. м. за адресою АДРЕСА_1. На цей час нежитлове приміщення використовується ним під офіс (а.с. 5).

Власником суміжного нежитлового приміщення є громадянин ОСОБА_2, який у квітні 2008 року розпочав будівництво прибудови до свого приміщення. Проте, як було встановлено в судовому засіданні, будівництво здійснювалось не впритул до приміщення позивача, а з відступом два метри. Стіна добудови не спричиняє позивачу проблеми з інсталяцією. Крім того, судом встановлено, що позивач ще до початку будівництва надавав відповідачу згоду на будівництво у письмовому вигляді. За таких обставин суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню.

Згідно договору купівлі-продажу від 14.05.2002 року, зареєстрованому в БТІ м. Києва 17 травня 2002 року під реєстровим № 1602-П, 14 травня 2002 року ОСОБА_2 купив нежиле приміщення, яке знаходиться в літері «А» за АДРЕСА_1 будинку під АДРЕСА_2 (а.с. 18). Згідно довідки-характеристики від 12 серпня 2004 року ринкова вартість цього нежитлового приміщення складає 465 000 грн. 00 коп. (а.с. 20).

Куплене ним приміщення не в повному обсязі задовольняло потреби для здійснення підприємницької діяльності, а прилегла до приміщення територія дозволяла здійснити реконструкцію придбаного мною приміщення з добудовою його.

Отримавши попередньо згоду на добудову приміщення від співвласників будинку АДРЕСА_2, - мешканців будинку, керівництва відділення Ощадбанку та від обслуговуючої організації, - ЖЕКу, ОСОБА_2 звернувся за дозволом на здійснення прибудови до Голови Голосіївської районної державної адміністрації. Він також просив надати дозвіл на оформлення документів на відведення земельної ділянки в дворовій частині будинку АДРЕСА_2 по вул. Саксаганського (а.с. 22).

20 липня 2004 року Відділ містобудування та архітектури Голосіївської районної державної адміністрації надав ОСОБА_2 відповідь щодо можливості оформлення документів на відведення земельної ділянки, при цьому для подальшої роботи було запропоновано надати ряд документів та передпроектні пропозиції (а.с. 23). 16 серпня 2008 року ОСОБА_2 звернувся з проханням надати йому дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт на реконструкцію та добудову приміщень та надав необхідні документи та передпроектні пропозиції до Київської міської державної адміністрації (а.с. 25).

Відповідно до листа від 8 вересня 2004 року Головне управління житлового господарства не заперечує щодо надання дозволу СПД ОСОБА_2 на проектно-вишукувальні роботи на реконструкцію з добудовою нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 за умови згоди власника будинку та дотримання Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, як під час будівельних робіт, так і під час експлуатації».

Власники будинку надали ОСОБА_2 згоду на здійснення прибудови. Згідно усної домовленості із співвласниками будинку, досягнутої на зборах співвласників будинку, ОСОБА_2 за власний кошт здійснив ремонт під»їзду будинку та опорядив двір, - влаштував доріжки та клумби.

Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація надіслала лист від 14.09.2004 року, яким повідомила, що Адміністрація опрацювала звернення СПД ОСОБА_2 щодо надання дозволу на проектно-вишукувальні роботи по реконструкції з добудовою приміщень за адресою: АДРЕСА_2, літера «А» та на на підставі висновків Міжвідомчої комісії з питань будівництва та архітектури СПД ОСОБА_2 погоджується виконання вищезазначених робіт, при умові виконання їх згідно норм та правил забудови м. Києва».

Крім того, Голосіївська РДА направила ОСОБА_2 лист від 14.09.2004 року, що надає йому дозвіл на проведення вищезазначених робіт при умові виготовлення паспорту. Паспорт ОСОБА_2 виготовив (а.с. 26-27).

Згідно листа Головне управління економіки та інвестицій КМДА так само не заперечувало щодо оформлення заявнику дозвільних документів на розробку проектної документації на реконструкцію з розширенням вказаного житлового приміщення. Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація видала Розпорядження від 19.10.2004 року, яким надала дозвіл ОСОБА_2 на влаштування козирка над входом до нежитлового приміщення» (а.с 37).

Згідно статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлене договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

ОСОБА_2 збудував прибудову за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2-А за власний кошт. Як доказ того, що будівництво приміщення завершене, ОСОБА_2 надаю Акт ЖЕО-107, згідно якого в приміщенні проведені будівельно-перепланувальні роботи з добудовою наружної стіни (а.с. 38). На даний час роботи виконані та не проводяться. Власники прилеглих приміщень та квартир претензій щодо проведених робіт не мають.

Приміщення, яке прибудував ОСОБА_2 до нежитлового приміщення АДРЕСА_1, відображено на плані за поверхами, яке виготовлене спеціалістами Бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об’єкти нерухомого майна у м. Києві. Приміщення має загальну площу 66 м. кв., в тому числі основна офісна площа 64, 4 м. кв. та підсобна офісна площа 1, 6 м. кв.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 331 Цивільного кодексу України, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 в частині визнання за ним права власності на прибудову підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна м. Києва зареєструвати це нежитлове приміщення, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Київське міське БТІ не відмовляло ОСОБА_2 у реєстрації права власності на нерухоме майно, а тому в даній частині відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, на підставі 331 ЦК України, ст. ст. 23, 88, 316, 317, 319, 321 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зобов’язання останнього усунути перешкоди щодо користування нежитловим приміщенням по АДРЕСА_2 шляхом знесення незаконної забудови, демонтажу належного йому обладнання, що знаходиться на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 за власні кошти - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлове (офісне) приміщення - прибудову до нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - «А» у Голосіївському районі м. Києва, загальною площею 66 м. кв., в тому числі основною офісною площею 64, 4 м. кв. та підсобною офісною площею 1, 6 м. кв.,

В частині позовних вимог до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна м. Києва зареєструвати нежитлове (офісне) приміщення - прибудову до нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - «А» у Голосіївському районі м. Києва, загальною площею 66 м. кв., в тому числі основною офісною площею 64, 4 м. кв. та підсобною офісною площею 1, 6 м. кв. у єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 - денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.