РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 - 8708-2010
22 вересня 2010 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
При секретарі Швацкой Т.А..
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Артемвугілля та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України у Калінінському районі міста Горлівки Про стягнення моральної шкоди
ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути визначено значний час
Суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .
На підставі ст. 237-1 Кз ПУ керуючись ст. ст. 10,60,208 ,212-215,218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути с Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України у Калінінському районі міста Горлівки на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 12 000 гривень ,а в іншій частині позову відмовити .
Стягнути с ДП Артемвугілля на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 8000 гривень ,а в іншій частині позову відмовити .
Стягнути з Державного підприємства "Артемвугілля" в доход держави судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
.
Суддя :
:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 - 8708-2010
22 вересня 2010 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
При секретарі Швацкой Т.А..
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Артемвугілля та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України у Калінінському районі міста Горлівки Про стягнення моральної шкоди
ВСТАНОВИВ :
Позивач 1 9 .07 .2010 року звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди , посилаючись на те , що він у період його роботи у першого відповідача отримав та профзахворювання . Висновком МСЭК від 2005 року йому було встановлено уперше у зв’язку з травмою втрату професійної працездатності 40% .Крім того у 2006 році йому уперше встановлено профзахворювання і втрата професійної працездатності по 25 % ,а по сукупності 65% і 3 група інвалідності . Утратою професійної працездатності йому заподіяна моральна шкода , тому що він постійно відчуває фізичний біль , змушений приймати лікарські препарати , змушений обмежувати себе у фізичному навантаженні, не може вести повноцінний спосіб життя, порушений звичний ритм його життя. Заподіяний моральний збиток він оцінює в 65 000 гривень і просить стягнути його з відповідачів ,та просив допустити негайно виконання рішення ..
Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав , надав пояснення аналогічно викладенім у заяві , просив стягнути з відповідача моральну шкоду 65 000гривень на користь позивача .
Представник відповідача ДП Артемвугілля позов не визнав , указав , що відповідач не надав докази про те, що йому була заподіяна моральна шкода ,та він пропустив трьохмісячний строк про звернення до суду за вирішенням трудового спору . Представник другого відповідача позов не визнав , указав , що відповідач не надав докази про те, що йому була заподіяна моральна шкода .
Свідок ОСОБА_3 пояснила ,що вона працює у фонді лікарем ,на її думку позивачу не спричинено моральної шкоди .
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню так як , вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження доказами той факт ,що позивачеві заподіяна моральна шкода в результаті отриманої їм травми та профзахворювання на виробництві і позивач дійсно має право на відшкодування моральної шкоди по наступних підставах.
Як випливає з матеріалів справи ( арк. с. 8-10 ), позивач під час роботи в підземних умовах у відповідача отримав профзахворювання уперше і висновком МСЭК з 15.11.05 (а.с.49 ) року йому встановлено втрату професійної працездатності в 40 % ,
Згідно висновку МСЕК від 18.08.2006 року (а.с21 ) позивачу вдруге встановлено уперше 25 % втрати професійної працездатності у зв’язку з профзахворюванням .
а у цілому 65 % і встановлено 3 група інвалідності . При цьому йому протипоказані важкі фізичні навантаження, він повинний постійно проходити курс медикаментозного лікування , проходити санаторно-курортне лікування..
Таким чином , ушкодження здоров'я позивача, заподіяне під час виконання їм трудових обов'язків заподіюють йому моральні і фізичні страждання, обмежують його можливості вести активний спосіб життя , створює додаткові незручності і змушує приймати додаткові зусилля для організації свого життя.
Моральна шкода потерпілого від професійних захворювань складається зокрема у фізичних та моральних стражданнях, що він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування морального (немайнового) шкоди" роз'яснено, що моральна шкода може складатися зокрема в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного способу життя, при настанні інших негативних наслідків, що має наявність у даному випадку, тому що всі зазначені обставини у позивача наступили саме з утратою професійної працездатності внаслідок отриманих на виробництві профзахворювань , що вірогідно встановлено в судовому засіданні, а значить позивачеві був заподіяний моральний збиток
Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для свого життя .Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством .
У відповідності зі ст. ст. 23, 1167 ГК України моральна шкода потерпілого від професійних захворювань складається зокрема у фізичних та моральних стражданнях, що він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
Згідно п. 3 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійне захворювання , що спричинили втрату працездатності " моральна шкода, заподіяна умовами виробництва відшкодовується Фондом соціального страхування за заявою потерпілого. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається в судовому порядку. Право позивача на виплату моральної шкоди також підтверджується Рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року в справі про офіційне роз'яснення частини третин статті 34 зазначеного Закону, ст. ст. 4, 9 Закони України "Про охорону праці" .
Пояснення представника першого відповідача про те ,що у позові слід відмовити тому що позивачем пропущено з строк на звернення до суду за вирішенням трудового спору ,та він не надав докази про те що йому спричинено моральну шкоду суд вважає необґрунтованими.
Пояснення представника другого відповідача про те ,що у позові слід відмовити тому що вимоги позивача не обґрунтовані на законі ,з вини фонду не заподіяно моральної шкоди і що це підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 суд вважає необґрунтованими.
У той же час, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує ступінь втрати професійної працездатності, неможливості обходиться без лік ,неможливості відновлення втраченого здоров'я та приходить до висновку про часткове задоволення позову, визначивши розмір моральної шкоди з вини першого відповідача ДП Артемвугілля в 8000 гривень ,з вини другого відповідача 12000 гривень .
Згідно вимог ст. 367. ЦПК України Суд допускає негайне виконання рішень у справах про: 1) стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць;
2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не
більше ніж за один місяць;
3) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за
один місяць;
Тому вимоги позивача про допуск рішення про стягнення моральної шкоди до негайного виконання суд також вважає необґрунтованими .
На підставі ст. 237-1 Кз ПУ керуючись ст. ст. 10,60,208 ,212-215,218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути с Фонда соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України у Калінінському районі міста Горлівки на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 12 000 гривень ,а в іншій частині позову відмовити .
Стягнути с ДП Артемвугілля на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 8000 гривень ,а в іншій частині позову відмовити .
Стягнути з Державного підприємства "Артемвугілля" в доход держави судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
.
Суддя :
: