2а-409/2010

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року   Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді  В.І. Кравця

при секретарі  У.Ю. Ратушняк,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до роти ДПС м. Вінниці УДАІ ГУМВС у Вінницькій області  про визнання протиправною  та скасування  постанови про  накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

17.08.2010 року до суду заявлено цей позов.

В судове засідання позивач не з’явився,   подав на ім'я суду заяву в якій просить адміністративну справу за його позовом до роти ДПС м. Вінниці УДАІ ГУМВС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 13.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП розглядати у його відсутність, вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав на ім'я суду заперечення, вважає позовну заяву ОСОБА_1 безпідставною і необґрунтованою, просив суд справу розглядати у його відсутність,  в задоволенні   позову відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами докази суд визнає, що позов підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Встановлено, що 13.08.2010 року в м. Вінниці  інспектор роти  ДПС м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області  розглянув адміністративну справу і  виніс постанову серії АВ  № 136954 про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення за  ч. 2 ст. 122 КУпАП, за здійснення руху на заборонений сигнал світлофора, наклав  стягнення у виді  штрафу в сумі 430 грн. (а.с.6)  На час складання протоколу , свідки правопорушення відсутні, водій ОСОБА_1  не давав пояснень про порушення вимог ПДР України щодо проїзду  перехрестя на заборонений  сигнал світлофора.

Спірні правовідносини регулюються:

- ч.2 ст.122 КУпАП, за змістом якої, зокрема,  відповідальність настає за здійснення водіями транспортних засобів проїзду на заборонений сигнал світлофора;

- ст.256 КУпАП, яка визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:   місце, час  вчинення і  суть  адміністративного  правопорушення;  нормативний акт,  який  передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи;

- ст. 280 КУпАП, відповідно до якої, орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду,   а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

- ст. 283 КУпАП  визначає , що постанова має містити опис встановлених обставин.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системний аналіз правовідносин та нормативно – правових актів, що їх регулюють  свідчить, що постанова  про визнання позивача винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП прийнята всупереч вимог ст.283 КУпАП, не містить опису обставин, тобто в ній не наведено встановлені обставини та  докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем у наданому заперечені не зазначено жодних доказів винуватості ОСОБА_1 у здійсненні проїзду на заборонений сигнал світлофора, то постанову інспектора роти  ДПС м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області серії АВ № 136954 від 13.08.2010р. про накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП необхідно визнати протиправною і скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Також із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена без врахування вимог ст.ст.33, 280 КУпАП про обов’язкове з’ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 122, 159, 160, 161, 162, 163,  КАС України, суд, –

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АВ №136954 інспектора роти ДПС м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Саченка А.О.  від 13.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП направити на новий розгляд до роти ДПС м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя