2а-79/10

                                       ПОСТАНОВА

                                    іменем  України

20 вересня 2010 року       Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:  головуючого судді         Фартух О.І.

               при секретарі                  Цимбалістій О.А.  

        з участю:

          позивача             ОСОБА_1          

розглянувши в смт. Піщанка в залі Піщанського районного суду, у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Швець Сергія Михайловича    інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця Вінницької області молодшого сержанта міліції про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                     В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 просив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривнів  скасувати, а дії відповідача визнати неправомірними.

При цьому посилався на те, що   постановою АВ № 149106 інспектора Державної патрульної служби роти ДПС ВДАІ м. Вінниця молодшого сержанта міліції Швець Сергія Михайловича від 15 травня 2010 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 15.05.2010 р. керуючи, за довіреністю, автомобілем «Мітсубісі» реєстраційний № НОМЕР_1, начебто порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України, а саме здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії зупинки громадського транспорту.

Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, а постанова АВ № 149106 від 15 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню за наступних підстав.

15 травня 2010 року він, дійсно знаходився на вказаному в постанові

автомобілі в м. Вінниця. Керуював автомобілем не він, а зовсім інша особа.

Він лише після зупинки автомобіля пересів на місце водія, оскільки решта пасажирів в т.ч. і водій вийшли за покупками.

Відповідач порушуючи п. 15.5 Наказу МВС № 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служ:би Державтоінспекції МВС" не представився, одразу звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху та висловив вимогу про передачу документів для складання протоколу. Жодних доказів порушення відповідач не представив. На прохання пред'явити своє службове

                    2.

посвідчення інспектор знову відмовився, повідомивши його, що його дані зможе дізнатися з протоколу, чим порупіив ст. 5 ЗУ "Про міліцію".

Його заперечення про те, що не керував автомобілем інспектор проігнорував.

Узявши документи, відповідач почав  складати адміністративний протокол, чим порушив Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р., а саме п.1.6   -   «Виключити  випадки  складання  відносно  водіїв   транспортних   засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)».

Склавши одночасно протокол і постанову інспектор порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом. В разі вчинення особою правопорушення відповідно до  ст.ст. 254, 255 КУпАП, працівник ДПС повинен скласти протокол про адміністративнє правопорушення.

Протокол складено з грубими порушеннями норм адміністративного права, а також його контитуційних прав, а саме права знати, в чому звинувачують, а також права на правову допомогу (ст. 59 Конституції України), оскільки був позбавлений надати пояснення щодо уявного правопорушення  через поведінку відповідача, тому був змушений вказати в протоколі АВ № 149106 про невизнання порушення і відмову давати пісьмові пояснення.

Таким чином, вважає що жодних доказів скоєння ним порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху немає і не може бути.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що  пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого відповідачем зроблено не було.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС Швець С.М. діяв без додержання вимог чинного законодавства, не виконані інші допустимі дії, спрямовані на встановлення істини в справі.

Вважає, що мали місце протиправні дії відносно нього саме працівника ДАІ, який незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст.ст. 2, 4, 17 КАС України заявляє адміністративний позов, оскільки Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території є структурним підрозділом органу центральної виконавчої влади - Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, а інспектор Державної патрульної служби молодший сержант міліції Швець Сергій Михайлович є посадовою особою суб'єкту владних повноважень.

Відповідач будучи належно повідомлений про час розгляду справи двічі в судові засідання не з’явився, а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у його відсутності.

Суд вважає вимоги обґрунтованими і такими що підлягають до

задоволення.

                    3.

Відповідач не спростував тверджень позивача і не перевіривши дійсності його тверджень необґрунтовано притягнув його до відповідальності, явно порушивши при цьому його права.

В порушення вимог закону відповідачем в протоколі, складеному відносно позивача, не встановлено свідків, або інших доказів які б могли підтвердити порушення ПДР позивачем, а тому і винесена  постанова є незаконною.

Ст. 268 КУпАП забезпечено право громадянина на захист при розгляді справи, яке відповідачем було порушено.                            

Наведені порушення закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення мають явний, очевидний характер та завдають істотної шкоди iнтepecaм позивача.  

     На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159 -163, 167, 185, 186 КАС України суд , -

                                  П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Державної патрульної служби роти ДПС ВДАІ м. Вінниця молодшого сержанта міліції Швець Сергія Михайловича протиправними.

Постанову серії АВ № 149106 інспектора Державної патрульної служби роти ДПС ВДАІ м. Вінниця молодшого сержанта міліції Швець Сергія Михайловича від 15 травня 2010 року АВ № 031204 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                          С У Д Д Я :