Справа №2-124/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                      Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М. при секретарі  Очерет О.В. за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „ЧеЗаРа" про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач, уточнивши вимоги, просить стягнути на його користь 3164-02 грн. недонарахованої та невиплаченої заробітної плати та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданих невиплатою заробітної плати.

Свої вимоги мотивує встановленням на ВАТ "ЧеЗаРа" робочого часу меншої тривалості, що потягло зменшення його заробітку, а також недотриманням відповідачем галузевої угоди про встановлення посадового окладу йому як заступнику на 5-15% меншого від посадового окладу начальника, в даному випадку начальника відділу технічного контролю та якості - головного контролера, посаду заступника якого він займав, у період з 01.07.1999 року до 01.07.2000 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про розгляд справи сповіщений належно, надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з терміновим відрядженням свого представника.

Суд вважає причини неявки представника відповідача неповажними, зважаючи на можливість підприємства - відповідача направити до суду іншого представника та знаходить за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі   матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивач у період з 01.07.1999 року до 01.07.2000 року працював на ВАТ "ЧеЗаРа" на посаді заступника начальника відділу технічного контролю та якості - заступника головного контролера.

2

Відповідно до ч.1 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів встановлюються підприємствами, установами, організацями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених' законодавством, генеральною та галузевими угодами.

Пунктом 5.1.9. Галузевої угоди № 5 на 1999 рік передбачено що відповідно до чинного законодавства підприємства самостійно у колективних договорах встановлюють форми і системи оплати праці, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів.

В колективному договорі про посадовий оклад начальника відділу технічного контролю та якості - головного контролера дані відсутні.

Разом з тим відповідно до додатку 3, пункту 1 приміток до Галузевої угоди № 5 на 1999 рік зазначено, що посадові оклади заступникам, які не передбачені цією схемою, встановлюються на 5-15% менше посадового окладу відповідного керівника (начальника).

Як вбачається з наданих суду матеріалів, посадовий оклад начальника відділу технічного контролю та якості - головного контролера у період з 01.07.1999 року до 01.07.2000 року було встановлено у розмірі 360-00 гри.

Розрахунковий посадовий оклад заступника за таких умов повинен складати 360 х 0,85 = 306 грн.

Посадовий оклад позивача був встановлений менше зазначеного - 300 грн., в зв'язку з чим вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню у сумі (306-300) х 12 = 72 грн., та, з установленими доплатами у 1,4 рази, що становить 100-80 грн.

Вимоги позивача про стягнення в зв'язку з встановленням робочого тижня меншої тривалості, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку зберігатись повинні погодинні розміри оплати праці, а не за результатами тижня, що підтверджується нормами і положеннями ст.ст. 94, 97 КЗпП України та принципом винагороди за виконану роботу.

Позивачем суду не надано належних та допустимих доказів, щодо перетерплювання ним душевних та фізичних страждань, які б давали суду підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Також з відповідача належить пропорційно до задоволених вимог стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 50, 52, 94-97, 237 1 КЗпП України, суд,-

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ВАТ„ЧеЗаРа" на користь ОСОБА_1 100-80 грн. недонарахованої заробітної плати. В решті вимог відмовити.

3

Стягнути з ВАТ „ЧеЗаРа" на користь держави 51-00 грн судового збору та 30-00 грн збору на інформаційно-технічне забезпечення  судового розгляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.