Справа № 2-а-906/10|0502
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2010 року Амвросіївський районний суд Донецької області
у складі: судді Смольнякова О.О.
при секретарі Кириленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Донецьк про скасування постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпроАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, мотивуючи тим, що 14.06.2010 року він дійсно керував автомобілем АЦ-2,4 вантажна паливо цистерна ГАЗ 5201, р/н НОМЕР_1, та на вул.. Баумана м. Донецьк був зупинений інспектором ДАІ для перевірки документів. Інспектор пояснив, що буде складати протокол, оскільки в документах відсутні письмова інструкція умов перевезення небезпечних вантажів, що є порушенням ПДР України. Він пояснив інспектору, що всі ці документи у нього є та пішов за ними. Коли повернувся та надав вказані документи, узгоджені з УДАІ МВС України в Донецькій області, інспектор вже почав складати протокол. Інспектор зрозумів, що був не правий, тому ОСОБА_1 поїхав далі. 14.07.2010 року його син знайшов в поштовій скриньці конверт з повідомленням про явку до ВДАІ, протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року та постанову від 18.06.2010 року. Вважає, що інспектором при розгляді справи порушені вимоги законодавства, оскільки ніякого правопорушення не було. Просить скасувати постанову. Приймаючи до уваги, що він отримав протокол та постанову тільки 14.07.2010 року, позов направив до суду 24.07.2010 року, просить поновити строк на звернення до суду.
Ухвалою суду від 02.08.2010 року до справи у якості належного відповідача залучено УДАІ ГУМВС України в Донецької області.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та нажав пояснення відповідно до позовної заяви.
Представник УДАІ ГУМВС України в Донецької області позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що водій повинен був діяти відповідно до вимог ПДР України.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року та постанови АН № 458635 від 18.06.2010 року, ОСОБА_1, 14.06.2010 року, о 10.50, керуючи автомобілем АЦ 2,4, р/н НОМЕР_1, здійснював перевезення небезпечного вантажу, не маючи при собі письмовій інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації, чим порушив п.п.22.5 ПДР України .
Постановою від 18.06.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Від підпису в протоколі та в постанові відмовився.
Відповідно до ст.288 КУпроАП постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпроАП.
Відповідно до ст.289 КУпроАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення постанови. В разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якої ухвалена постанова, може бути поновлено органом, який розглядає справу.
Відповідно до ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Позивач просить поновити йому строк на звернення до суду, посилаючись на те, що постанову, в порушення вимог закону, йому не було вручено, про її існування взнав лише 14.07.2010 року та у 10-денний термін після того, як він дізнався про вказану постанову, він подав позов.
З копії протоколу від 14.06.2010 року та копії постанови від 18.04.2009 року вбачається, що підпису ОСОБА_1 в них не має. Зі штампу на конверті слідує, що з ВДАІ м. Донецьк на ім’я позивача направлені документи 05.07.2010 року.
При таких обставинах суд вважає за можливим поновити позивачу строк на звернення до суду.
Відповідно до ст.9 КУпроАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.132-1 КУпроАП до адміністративний відповідальності притягуються водії за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.
Відповідно до пп. 22.5 ПДР дорожнє перевезення небезпечних вантажів здійснюється за спеціальними правилами.
Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до ст. 280 КупроАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З пояснень позивача вбачається, що він в наявності всі необхідні документи для перевезення небезпечних вантажів.
В судовому засіданні позивач надав «Письмові інструкції умов безпечного перевезення бензину моторного» та «Письмові інструкції умов безпечного перевезення газойлю», які узгоджені з УДАІ МВС України в Донецькій області.
Приймаючи до уваги відсутність доказів скоєння правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові АН № 458635 від 18.06.2010 року.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.122, 247, 288, 293 КУпроАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О ВИ В:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпроАП задовольнити.
Постанову серії АН №458635 від 18 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень – скасувати, справу відносно ОСОБА_1 – закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: