АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2-а-64/10
Категорія – 2.30, рядок звіту – 83
Шацький районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 вересня 2010 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі
головуючого – судді Жевнєрової Н.В.,
при секретарі – Занюк О.М.,
за участю позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника позивачів – ОСОБА_4,
представника відповідача – Гусєва П.М.,
представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору
Волинського обласного закритого акціонерного товариства
по туризму і екскурсіях «Волиньтурист» – Курбаналієва В.Я.,
представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору
Федерації професійних спілок Волинської області – Пудлік Ж.Г.,
представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору
виконкому Світязької сільської ради Шацького району Волинської області – Цвида М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Любомльської районної ради Волинської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Федерація професійних спілок Волинської області, Волинське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Волиньтурист», Шацька районна державна адміністрація Волинської області, виконком Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, про визнання нечинним та скасування рішення виконкому Любомльської районної ради Волинської області,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом.
Позов обгрунтовано тим, що рішення виконавчого комітету Любомльської районної ради народних депутатів Волинської області від 08 вересня 1983 року №175 про включення двох житлових будинків, побудованих для працівників турбази «Світязь» (зараз пансіонат «Шацькі озера») на території турбази, в число службових житлових приміщень суперечить вимогам законодавства України і підлягає скасуванню, оскільки цим рішенням порушено право позивачів на житло. В порушення вимог житлового законодавства, яке було чинним на час прийняття рішення, виконком районної ради надав статус службових житлових приміщень за неналежною формою звернення і не тієї установи, на балансі якої знаходяться спірні житлові будинки; визнав службовими багатоквартирні житлові будинки, а не окремі жилі приміщення (квартири), які, окрім того, на час прийняття виконкомом рішення не були вільними. Крім того, позивачі вважають, що рішення виконкому Любомльської районної ради Волинської області неможливо виконати на території Шацького району цієї області, де розташовані спірні житлові приміщення. З огляду на викладене вказане рішення слід визнати нечинним і скасувати.
Про порушення своїх прав позивачі дізналися 31 серпня 2010 року, коли отримали з Державного архіву Волинської області документи, на підставі який було встановлено, що оспорюване рішення було прийняте з порушенням вимог чинного на той час законодавства. Тому у межах річного процесуального строку звернення до адміністративного суду 02 жовтня 2009 року позивачі звернулися за захистом своїх прав до Любомльського районного суду Волинської області, а 08 липня 2010 року – до Шацького районного суду Волинської області.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4, кожен зокрема, позовну заяву підтримали із зазначених у ній підстав, просили позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки повне визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, немає сумніву щодо достовірності визнаних обставин та добровільності їх визнання, тому визнання позову може бути прийняте судом.
Представник відповідача ОСОБА_5 у межах наданих йому повноважень позов визнав повністю.
Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на Федерації професійних спілок Волинської області Пудлік Ж.Г. вважає, що позивачі пропустили річний процесуальний строк звернення до адміністративного суду, тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Волиньтурист» Курбаналієв В.Я. вважає позов безпідставним, та вважає, що позивачі пропустили річний процесуальний строк звернення до адміністративного суду, тому у задоволенні позову слід відмовити.
Третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору Шацькою районною державною адміністрацією Волинської області в судове засідання представника не направлено, суду подано заяву, у якій третя особа просить проводити розгляд справи за відсутності її представника.
Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконкому Світязької сільської ради Шацького району Волинської області Цвид М.В. вважає позовні вимоги підставними та обґрунтованими.
Згідно з частинами 3, 4 статті 112, статтею 136 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши обставини справи, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю на таких підставах.
Суд вважає, що повне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, тому визнання позову може бути прийнято судом, що є підставою для прийняття судом постанови про задоволення адміністративного позову.
Крім того, відповідно до ст. 161 КАС України (в редакції станом на час звернення позивачів до суду з адміністративним позовом) суд при прийнятті постанови вирішує, зокрема, чи є інші фактичні дані (пропущення строку звернення до суду тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції станом на час звернення позивачів до суду з адміністративним позовом) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції станом на час звернення позивачів до суду з адміністративним позовом) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Згідно зі ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Представник відповідача Любомльської районної ради Волинської області в межах наданих йому повноважень позов по суті визнав, про що суду подано відповідну письмову заяву. При з’ясуванні судом питання про пропуск позивачами строку звернення до адміністративного суду представник відповідача покликався на розсуд суду, на відмові у задоволенні позову у зв’язку з пропущенням позивачами строку звернення до адміністративного суду не наполягав.
Посилання представників третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Волиньтурист» та Федерації професійних спілок Волинської області строку, кожного зокрема, на пропуск позивачами процесуального строку для звернення до адміністративного суду, як на підставу прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову, суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору не є стороною у справі і права наполягати на відмові у задоволенні позову з цих підстав не має.
На підставі викладеного позов слід задовольнити повністю.
Оскільки позивачі та їх представник, кожен зокрема, в судовому засіданні на стягненні на користь позивачів понесених ними судових витрат не наполягали, судовий збір з місцевого бюджету не стягується.
Керуючись статтями 50, 72, 99, 100, 112, 136, 159, 160,161 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити повністю.
Рішення виконавчого комітету Любомльської районної ради народних депутатів Волинської області від 08 вересня 1983 року №175 «Про включення двох житлових будинків, побудованих для працівників турбази «Світязь» на території турбази, в число службових приміщень» визнати нечинним і скасувати.
На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, складеної в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий / підпис/ Н.В.Жевнєрова
Постанову в повному обсязі складено 27.09.2010 року.
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду
Волинської області Н.В.Жевнєрова
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-64/10
- Суд: Золочівський районний суд Львівської області
- Суддя: Жевнєрова Наталія Вікторівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.09.2015
- Дата етапу: 11.09.2015
- Номер: 2-а-64/10
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-64/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Жевнєрова Наталія Вікторівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.09.2015
- Дата етапу: 17.09.2015
- Номер: '
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-64/10
- Суд: Барвінківський районний суд Харківської області
- Суддя: Жевнєрова Наталія Вікторівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.01.2000
- Дата етапу: 16.01.2000
- Номер:
- Опис: про перерахунок пенсії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-64/10
- Суд: Славутицький міський суд Київської області
- Суддя: Жевнєрова Наталія Вікторівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.01.2010
- Дата етапу: 05.03.2010
- Номер: б/н
- Опис: про визнання дій протиправними
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-64/10
- Суд: Теплодарський міський суд Одеської області
- Суддя: Жевнєрова Наталія Вікторівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.11.2010
- Дата етапу: 04.11.2010
- Номер: 2-а-64/10
- Опис: про визнання постанови в справі про адмін правопорушення незаконною та скасувати її
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-64/10
- Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області
- Суддя: Жевнєрова Наталія Вікторівна
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.09.2010
- Дата етапу: 17.09.2010
- Номер: 2-а-64/10
- Опис: про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитигою до досягнення нею 3-річного віку
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-64/10
- Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
- Суддя: Жевнєрова Наталія Вікторівна
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.03.2009
- Дата етапу: 19.01.2010