ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"22" вересня 2010 р.Справа № 17/69(3/18)
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/69(3/18)
за позовом: компанії "УПАК Лімітед" (UPAC Limited), Республіка Кіпр, Ларнака
до відповідачів:
- товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс", с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області
- товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс", м. Київ
- ОСОБА_1, смт. Голованівськ Кіровоградської області
- приватного підприємства "Ванстрой-ТК", м. Черкаси
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Гайворон Кіровоградської області
про визнання недійсним рішення загальних зборів, про визнання недійсною нової редакції статуту, про визнання незаконною державної реєстрації нової редакції статуту та про зобов'язання державного реєстратора скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача - Рибак І.В., довіреність б/н від 12.03.2010 року;
від відповідача (ТОВ "Агротехнологія плюс") - участі не брали, хоча ТОВ "Агротехнологія плюс" було належним чином сповіщено про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01428192 від 15.09.2010 р. (том ІV а.с.113);
від відповідача (ТОВ "Агропроект плюс") - участі не брали, хоча ТОВ "Агропроект плюс" було належним чином сповіщено про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01428214 від 16.09.2010 р. (том ІV а.с.116);
від відповідача (ОСОБА_1.) - ОСОБА_3, довіреність №235 від 09.03.2010 року;
від відповідача (ПП "Ванстрой-ТК") - Якшин С.О., довіреність б/н від 02.09.2010 року;
від третьої особи - участі не брали, хоча Гайворонська районна державна адміністрація була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01428184 від 14.09.2010 р. (том ІV а.с.112).
Компанією "УПАК Лімітед" (UPAC Limited) подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс" (далі - ТОВ "Агротехнологія плюс"), товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс" (далі- ТОВ "Агропроект плюс"), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.), приватного підприємства "Ванстрой - ТК" (далі- ПП "Ванстрой-ТК") про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агротехнологія плюс", що були прийняті у листопаді-грудні 2009 р., про визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ "Агротехнологія плюс", затверджену рішенням загальних зборів учасників, що відбулися у листопаді-грудні 2009 р.; про визнання незаконною державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ "Агротехнологія плюс", затвердженої рішенням загальних зборів засновників, що відбулися у листопаді-грудні 2009 р.; про зобов'язання державного реєстратора Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Агротехнологія плюс", що була проведена на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Агротехнологія плюс", які були прийняті у листопаді-грудні 2009 р. (том І а.с.3-8).
Позовні вимоги компанією "УПАК Лімітед" (UPAC Limited) неодноразово змінювались. В остаточній редакції позовні вимоги були викладені в заяві б/н від 07.09.2010р. (вх.№02-15/28367 від 07.09.2010 р.).
Згідно вказаної заяви позивач просив прийняти відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 та приватного підприємства "Ванстрой - ТК"; залучити зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів; задовольнити наступні позовні вимоги: визнати довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу від 20.11.2009 року №11817, видану від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс" ОСОБА_5 на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс" під час загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс" недійсною; визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс" від 24.11.09 р., оформлені протоколом №25 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс", з усіх питань порядку денного; визнати недійсною нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс", затверджену рішенням загальних зборів засновників (протокол №25 від 24 листопада 2009 р.); стягнути з ТОВ "Агротехнологія плюс" та ТОВ "Агропроект плюс" пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь позивача судові витрати; після набрання судовим рішенням по цій справі законної сили направити його державному реєстратору Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Агротехнологія плюс", ідентифікаційний код 36322773 в порядку, встановленому ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (том ІV а.с.71-72).
Ухвалою господарського суду від 22.09.2010 р. заяву компанії "УПАК Лімітед" (UPAC Limited) б/н від 07.09.2010 року (вх. №02-15/28367 від 07.09.2010 року) в частині прийняття до розгляду позовних вимог про визнання довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу від 20.11.2009 року №11817, виданої від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс" ОСОБА_5 на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс" під час загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс" недійсною, було відхилено, а також відмовлено в задоволенні заяви компанії "УПАК Лімітед" (UPAC Limited) б/н від 07.09.2010 року (вх. №02-15/28367 від 07.09.2010 року) в частині залучення до участі у справі ОСОБА_1 та ПП "Ванстрой-ТК" в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (том ІV а.с.117-120).
Відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 та приватного підприємства "Ванстрой - ТК" позивач обґрунтовує посиланням на пункт 5.6. Рекомендацій Вищого господарського суду від 28.12.07 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", згідно якого учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів господарських товариств з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та господарське товариство. Тому, вважає компанія "УПАК Лімітед" (UPAC Limited), оскільки ОСОБА_1 та приватне підприємство "Ванстрой - ТК" є тільки учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс", то вони не є належними відповідачами у даній справі.
Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Порядок відмови позивача від позову, встановлений частиною першою статті 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушений; заява про відмову від позову підписана особою, яка має відповідні повноваження на її підписання (том ІV а.с.80-85).
В судовому засіданні 22.09.2010 р. господарським судом роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі.
Враховуючи те, що відмова позивача від позову стосовно відповідачів ОСОБА_1 та приватного підприємства "Ванстрой - ТК" не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову в цій частині та провадження у справі припинити відносно зазначених осіб на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Стосовно позовних вимог до ТОВ "Агропроект плюс" та до ТОВ "Агротехнологія плюс", то, за переконанням позивача, зазначені особи є співвідповідачами, оскільки їх діями під час проведення загальних зборів учасників 24.11.2009 р. було порушено право позивача на управління ТОВ "Агропроект плюс", а через встановлені статутом останнього обмеження для керівника і право на управління ТОВ "Агротехнологія плюс" (том ІV а.с.71-77).
При новому розгляді справи ПП "Ванстрой-ТК" проти задоволення позовних вимог заперечило (том ІV а.с.95-96), ОСОБА_1 та ТОВ "Агропроект плюс" просили задовольнити вимоги компанії "УПАК Лімітед" (том ІV а.с.128, 133-134), ТОВ "Агротехнологія плюс" в письмовому вигляді власної позиції стосовно позовних вимог викладено не було.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів ОСОБА_1, ПП "Ванстрой-ТК", оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.
Згідно пунктів 4.1, 5.4 статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнологія плюс”, затвердженого рішенням загальних зборів засновників №09/05/26-1 від 26.05.2009 р. та зареєстрованого державним реєстратором Гайворонської районної державної адміністрації 03.06.2010 р. за №14251020000000534 (далі - статуту ТОВ "Агротехнологія плюс"), учасниками товариства є товариство з обмеженою відповідальністю “Агропроект плюс” з часткою 99% та ОСОБА_1 з часткою 1%. (том ІV а.с.15-28).
Позивач не є та не був учасником ТОВ "Агротехнологія плюс".
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Агротехнологія плюс", оформленого протоколом зборів №25 від 24.11.2009 р., було вирішено: 1. Обрати головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_5, секретарем загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1; 2. ТОВ "Агротехнологія плюс" для проведення посівних робіт залучити інвестиції; в якості інвестора затвердити приватне підприємство “Ванстрой-ТК”; 3. Для поповнення обігових коштів та залучення інвестицій на ТОВ “Агротехнологія плюс” збільшити статутний капітал на 350000 грн. Загальний розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнологія плюс” складатиме 412500 грн.; 4. Затвердити розподіл статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнологія плюс” таким чином: приватне підприємство “Ванстрой –ТК”, частка у статутному капіталі складає 346500 грн., що відповідно становить 84% статутного капіталу товариства, товариство з обмеженою відповідальністю “Агропроект плюс”, частка у статутному капіталі складає 61875 грн., що відповідно становить 15% статутного капіталу товариства, ОСОБА_1, частка у статутному капіталі складає 4125 грн., що відповідно становить 1% статутного капіталу товариства; 5. Затвердити статут товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнологія плюс” в новій редакції; 6. Уповноважити генерального директора товариства ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію змін до статуту в органах державної реєстрації самостійно або видати довіреність іншому представнику (том ІV а.с.53-57).
Позивач просить визнати недійсним зазначене рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агротехнологія плюс" в повному обсязі, оскільки вважає, що даним рішенням порушуються його корпоративні права.
Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Носіями корпоративних прав у товариствах з обмеженою відповідальністю, товариствах з додатковою відповідальністю, командитних та повних товариствах є учасники цих товариств (пункт 3.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 р. з подальшими змінами та доповненнями).
Відповідно до частини п'ятої статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його учасники, які були учасниками на дату прийняття рішення, що оскаржується.
Аналогічну правову позицію викладено в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".
Враховуючи викладене, а також те, що станом на момент прийняття оспореного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агротехнологія плюс" позивач не був учасником зазначеного товариства та не мав права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Агротехнологія плюс", то і корпоративні права компанії "УПАК Лімітед" не могли бути порушеними.
Між тим необхідною умовою для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства є встановлення факту порушення цим рішенням корпоративних прав та законних інтересів учасника товариства.
Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").
За таких обставин позовні вимоги компанії “УПАК Лімітед” в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агротехнологія плюс", оформленого протоколом загальних зборів №25 від 24.11.2009 р., задоволенню не підлягають.
Твердження позивача про порушення його корпоративних прав з тих підстав, що він є володільцем 100% часток у статутному капіталі ТОВ "Агропроект плюс", який входить до складу учасників ТОВ "Агротехнологія плюс", до уваги господарським судом не приймається, оскільки зазначені обставини не змінюють факту відсутності у позивача статусу носія корпоративних прав в ТОВ "Агротехнологія плюс".
Вимоги позивача про визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ "Агротехнологія плюс", затвердженої рішенням загальних зборів учасників (протокол зборів №25 від 24.11.209 р.), є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом зборів №25 від 24.11.2009 р., а тому підстав для задоволення позову в цій частині також не вбачається.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р І Ш И В :
Прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_1 та приватного підприємства "Ванстрой-ТК".
Припинити провадження у справі відносно ОСОБА_1 та приватного підприємства "Ванстрой-ТК".
В задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс" відмовити.
Матеріали реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс", ідентифікаційний код 36322773 повернути державному реєстратору Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, залишивши у справі №17/69 (3/18) відповідні ксерокопії.
Згідно частини п'ятої статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.В.Таран
Повний текст рішення складено і підписано відповідно до вимог статей 84, 85 Господарського процесуального кодексу України 23.09.2010 року.