№ 3-1393/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Марчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої: військовий шпиталь, лікарем-інтерном стоматологом, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановила:

14.01.2009 р. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, відповідно до якого вона на пр. Перемоги, 78 в м. Києві, керуючи автомобілем «ДЕУ», держномер НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», держномер НОМЕР_2 який у свою чергу зіткнувся з автомобілем «Шевроле», держномер НОМЕР_3, тобто порушила п. 13.1 ГІДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 своєї вини у порушенні ПДР не визнала і пояснила, що зіткнення сталося через те, що в її автомобіль в’їхав автомобіль «Додж Нітро», удар був сильний, від удару її автомобіль кинуло на автомобілі, що були попереду.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_2, який рухався на своєму автомобілі в паралельному ряду до автомобілів, які зіткнулися, і мав можливість спостерігати дорожню ситуацію.

Водій автомобіля «Додж Нітро» ОСОБА_3 пояснив, що спочатку автомобіль «ДЕУ» зіткнувся з автомобілем «Мітсубісі», що рухався попереду, і різко загальмував, він через це не встиг вчасно зреагувати і загальмувати, тому зіткнувся з автомобілем «ДЕУ».

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_4, який перебував в салоні автомобіля «Додж», однак при цьому свідок не може пояснити, з якої причини автомобіль «ДЕУ», що їхав попереду, загальмував.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи: протокол огляду місця ДТП від 14.01.2009 р., схему ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України, висновок ВДАІ Шевченківського району за результатом розгляду заяви ОСОБА_1, яким спростовано правомірність складення адміністративного протоколу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. А отже провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 281 КпАП України, суддя

постановила:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 діб після її постановления через районний суд.