Справа № 22ц-2814/10     Головуючий в 1 інстанції Крупінська С.С.

Категорія: 27     Доповідач: Осіпук В.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року                         м. Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Данилюк В.А.,

суддів - Осіпука В.В., Веремчук Л.М.,

при секретарі - Понєдєльнику О.А.,

з участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Волинської філії ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 травня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 травня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним в дані справі відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясував обставини справи, а тому ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення. Вказує, що оспорюваний договір поруки укладений не в інтересах сім’ї, а тому на це потрібна була її згода. Крім того справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_4, чим порушено його права.

Відповідач ПАТ «Кредитпромбанк» в поданому запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що оспорюваний договір не є угодою щодо розпорядження майном, тому не порушує сімейні права одного з подружжя на укладення договорів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 лютого 2009 року між ПАТ «Кредобанк» в особі Волинської філії та ОСОБА_4, який являється чоловіком позивача, був укладений договір поруки № 02.3-1.10/10/П01/08-КЛТ на забезпечення виконання зобов’язань ПП «Макаронна компанія» за кредитним договором від 26 лютого 2009 року.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що такий договір укладається в простій письмовій формі, нотаріального посвідчення не вимагає, наслідків по переходу права на спільне сумісне майно подружжя не містить.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

З аналізу цієї правової норми вбачається, що згода подружжя вимагається у разі розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За договором поруки, відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю.

Згідно ст. 3 ЦПК право звернення на захист своїх порушених прав має та особа права якої порушені, тому апелянт не вправі ставити питання про порушення прав інших осіб, а саме відповідача ОСОБА_4, який не оскаржив дане рішення суду.

Отже рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення його без змін.

Керуючись наведеним, ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 319ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 25 травня 2010 року в дані справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді