КОПІЯ
Справа№2а-1003/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 липня 2010 року м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
• - головуючого – Жилки О.М.,
• - при секретарі Томілович Т.М.,
за участю позивача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про скасування постанови про накладення штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача з вимогою скасувати постанову начальника управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі на підставі якої, її було піддано адміністративному штрафу.
В своєму позові та в судовому засіданні позивачка зазначила, що відповідно до постанови від 14.08.2009 року №26, винесеної начальником управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі, на неї, виконуючу обов’язки директора ТОВ „Хлібодар”, було накладено штраф у розмірі 1700 грн. за порушення вимог п. 6 ст. 20 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». Посилаючись на те, що відповідач безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до заяви УПФ в Лубенському районі Господарським судом було порушено справу про банкрутство ТОВ „Хлібодар” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна без згоди якого вона не має права розпоряджатися майном товариства – боржника, позивачка, уточнивши в судовому засіданні свої вимоги, просила суд скасувати постанову начальника управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі №26 від 14.08.2009 року.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд розглянув справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 3.08.2009 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення вимог Закону України п. 6 ст. 20 „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» а саме, за несплату страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в липні 2009 року згідно розрахунку сум страхових внесків, що підлягають за червень 2009 року в сумі 9451 грн. 63 коп., та відповідно до постанови №26 від 14.08.2009 року ОСОБА_2, виконуючу обов’язки
-2-
директора СТОВ «Хлібодар», притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п. 6 ст. 20 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», страхувальники зобов’язані сплачувати внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Згідно ст. 1 цього ж закону страхувальники – це роботодавці та інші особи, які відповідно до цього закону сплачують страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
Згідно п. 5.1.4. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальником та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України нараховані за відповідний базовий звітний період страхові внески сплачуються платниками (крім гірничих підприємств) шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків не пізніше ніж 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду незалежно від виплати заробітної плати (доходу) шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків не пізніше ніж 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду незалежно від виплати заробітної плати (доходу), на суми яких нараховуються внески.
Як вбачається із заяви УПФ в Лубенському районі, Господарським судом Полтавської області було порушено справу про банкрутство ТОВ „Хлібодар” та введено розпорядження майном, призначено розпорядника майна. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю та життю громадян, авторської винагороди.
Вимога пенсійного фонду про сплату недоїмки являється виконавчим документом і виконується державною виконавчою службою, але у зв’язку з порушенням справи про банкрутство вимоги Пенсійного фонду неможливо виконати із – за того, що сума 9451,63 грн. становить більше 1 відсотка балансової вартості активів боржника і дане зобов’язання не може бути виконане без погодження розпорядника майна (ст. 1 ЗУ „Про банкрутство”).
Крім того, посадовою особою управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі не взято до уваги, що сплатити страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування на той час було неможливо, в зв’язку з затримкою платежів контрагентами за виконані підприємством роботи, грошові кошти надходять на рахунок підприємства несвоєчасно та частинами, тому у товариства накопичилась затримка з виплатою заробітної плати та відрахуванням обов’язкових платежів. В товаристві відсутнє майно, яке можливо б було відчужувати на погашення зазначеної заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Полтавської області порушено справу № 7/73 про банкрутство і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна. Без його погодження ОСОБА_2 не мала права у відповідності до ч. 13 ст. 13 ЗУ „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпоряджатися
-3-
майном товариства – боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.
Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 71 цього ж Кодексу, суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Наведені вище докази та обставини, дають підстави суду вважати, що протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення було складено необґрунтовано а тому, постанова про накладення на останню штрафу є незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158 – 163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 – задовольнити.
Постанову начальника управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області №26 від 14.08.2009 року, якою ОСОБА_2 визнано винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. – скасувати.
Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Полтави, шляхом подачі на протязі 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги в 20-ти денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий /підпис/ О. М. Ж и л к а
ВІРНО: Суддя Ленінського районного
суду міста Полтави О. М. Ж и л к а