УХВАЛА

 Іменем  України

„ 4 " квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді    Головчук С.В.

суддів:                                               Павицької Т.М.,

Миніч Т.І.,

при секретарі судового

засідання                                          Прищепа О.А.,

з участю позивача та адвоката ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  залі  суду в

м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 лютого

2007 року

у  справі  за  позовом  ОСОБА_1до

Житомирської Митниці про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди,

встановив:

У січні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача 1732 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому зазначав, що за дорученням ОСОБА_2. придбав для останнього за кордоном та ввіз на територію України автомобіль марки „Форд Скорпіон". Рішенням суду від 23.12.2002 року було зобов"язано начальника Житомирської митниці провести розмитнення зазначеного автомобіля на пільгових умовах. Діючи в інтересах ОСОБА_2., він звертався до відповідача з метою виконання зазначеного рішення. Проте в цьому йому було відмовлено. На виконання вказаних дій ним були затрачені власні кошти. Понесені витрати складаються із оплати послуг таксі, оплати телефонних розмов, плати за охорону автомашини. Крім того, під час поїздок до митного поста „Овруч" він захворів і поніс витрати на лікування. Неправомірними, на думку позивача, діями відповідача йому заподіяна також і моральна шкода.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 21 лютого 2007 року ОСОБА_1відмовлено в задоволенні позову до Житомирської Митниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за безпідставністю вимог.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про

Справа № 22ц/872                                 Головуючий у суді 1-ї інст. Коломієць О.С.

Категорія 41                                           Суддя-доповідач Миніч Т.І.

задоволення його вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, обставини справи з"ясовані неповно. Зокрема вважає, що при вирішенні спору суд мав керуватися Цивільним кодексом 2004 року. На думку апелянта, суд не врахував, що шкода була заподіяна не ОСОБА_2, а йому. Вважає, що посилання на те, що рішення було скасоване є неприпустимим, оскільки рішення майже чотири місяці було чинним і неправомірно не виконувалось відповідачем.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2002 року позивач на підставі наданого йому ОСОБА_2 доручення придбав та ввіз на територію України автомобіль „Форд Скорпіо". В зв"язку з відмовою митних органів провести пільгове митне оформлення зазначеного автомобіля, позивач в інтересах ОСОБА_2. звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії начальника Житомирської митниці. Рішенням Богунського райсуду м.Житомира від 23.12.2002 року скарга була задоволена, дії начальника Житомирської митниці визнані неправомірними і останнього зобов"язано провести митне оформлення зазначеного вище автомобіля на пільгових умовах. Рішення допущено до негайного виконання.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2003 року зазначене рішення скасоване з направленням справи на новий розгляд. В зв"язку із повторною неявкою в судове засідання ОСОБА_1. його скарга в інтересах ОСОБА_2. ухвалою від 16 квітня 2004 року залишена без розгляду.

Оскільки спірні правовідносини мали місце в 2002 році, суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно керувався положеннями Цивільного кодексу в редакції 1963 року.

При цьому суд обгрунтовано вважав, що відповідно до ст.38 6 ЦК позивач не мав права на відшкодування за рахунок відповідача заподіяної йому шкоди, оскільки він діяв на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2. і в даному випадку саме на останнього покладається такий обов"язок.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність рішення не впливають.

Оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 лютого 2007 року залишити без зін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.