УХВАЛА

Іменем  України

„ 4 " квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді    Головчук С.В.

суддів:                                               Павицької Т.М.,

Миніч Т. І. ,

при секретарі судового

засідання                                          Прищепа О.А.,

з участю: ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ПП „Укрбалтика", ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У червні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом. Просила зобов"язати ПП „Укрбалтика" усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою № АДРЕСА_1шляхом видачі двох екземплярів магнітних ключів від вхідних дверей в під"їзд будинку та стягнути з відповідача 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому зазначала, що у квітні 2006 року відповідачем встановлений магнітний замок на вхідних дверях в під"їзді будинку, де вона проживає з сім"єю у складі чотирьох осіб. Проте їй видано було лише один ключ, що перешкоджає їй та членам її сім"ї належним чином користуватись квартирою, обмежує вільний вхід до під"їзду. Вважає, що такими діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду.

В ході розгляду справи в якості другого відповідача було притягнуто судом ОСОБА_2. Позивачка також відмовилась від вимог щодо усунення перешкод в користуванні квартирою.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2006 року ОСОБА_1відмовлено в задоволенні позову до ПП „Укрбалтика", ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди за безпідставністю вимог.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання

Справа №22ц/541                         Головуючий у суді 1-ї інст.Сингаївський О.П.

Категорія 41                                       Суддя-доповідач Миніч Т.І.

про скасування зазначеного рішення з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, зібраним доказам суд дав неправильну оцінку.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі,  суд  вважає,  що  апеляційна  скарга  задоволенню  не -підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.І ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності від 7 листопада 2005 року позивачці ОСОБА_1. на праві приватної власності належить квартира № АДРЕСА_1(а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що обслуговування зазначеного будинку здійснюється товариством співвласників багатоквартирного будинку „Фенікс-54". Загальними зборами цього товариства від 12.02. та 17.03.2006 року було вирішено встановити в під"їзді будинку металеві двері та домофони в квартирах (а.с.40,43). Відповідальною за проведення зазначених робіт збори призначили відповідачку ОСОБА_2., яка на той час була головою товариства.

На підставі вказаних рішень 10 квітня 2006 року між ОСОБА_2., яка діяла в інтересах власників квартир, та ПП „Укрбалтика" був укладений договір підряду на виконання робіт щодо монтажу системи обмеження доступу в під"їзд та монтажу переговорних пристроїв в під"їзді і квартирах (а.с.26). Відповідно до п.4.4.2 Договору передбачалась передача приватним підприємством „Укрбалтика" електронних ключів доступу в під"їзд ОСОБА_2. для забезпечення ними мешканців будинку. Вказані ключі відповідачка ОСОБА_2. одержала 21 квітня 2006 року відповідно до акту № 4/1 (а.с.17).

Таким чином, суд першої інстанції правильно вважав, що на ПП „Укрбалтика" не може бути покладено обов"язок по відшкодуванню моральної  шкоди,   заподіяної  ненаданням  позивачці  ключів, оскільки таких зобов"язань цей відповідач на себе не брав та виконав всі умови договору.

Суд також обгрунтовано вважав, що такий обов"язок не може бути покладений і на відповідачку ОСОБА_2., виходячи з наступного.

Згідно з рішенням загальних зборів товариства співвласників від 17 березня 2006 року, яке є чинним, продаж ключів доступу в під"їзд мав здійснюватися відповідно до кількості зареєстрованих в кожній квартирі осіб (а.с.43-зворотній бік).

В апеляційному суді сама позивачка пояснила, що у належній їй квартирі взагалі ніхто не був зареєстрований. Також вона не заперечувала тієї обставини, що один ключ вона у відповідачки одержала.

Отже, відповідачка по відношенню до позивачки не вчиняла будь-яких неправомірних дій, які б завдали останній втрат немайнового характеру.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

На   підставі   викладеного   і   керуючись   ст.ст.209,307,308,313-315  ЦПК України   ,   суд

УХВАЛИВ   :

Апеляційну   скаргу   апеляційну   скаргу   ОСОБА_1відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 грудня

2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду

України протягом двох місяців з дня її проголошення.