Справа № 3-215/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року                                                                                 м.Кузнецовськ

    Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали Володимирецького ВДАІ УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Борова Зарічненського району Рівненської області, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1,     - за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

    Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах.

01 лютого 2010 року о 16-00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді-80» д.н.з.НОМЕР_1 в с.Довговоля Володимирецького району Рівненської області, не дотримався безпечної дистанції руху в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не справився з керуванням транспортним засобом та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що порушень Правил дорожнього руху він не допускав. Він керував транспортним засобом «Ауді-80», рухаючись біля 16 години 01 лютого 2010 року в с.Довговоля Володимирецького району Рівненської області по вул.Шевченка із швидкістю до 60 км/год. Попереду рухався автомобіль ВАЗ-21099. ОСОБА_1 розпочав маневр обгону цього транспортного засобу. При цьому водій автомобіля ВАЗ-21099, обгін якого він здійснював, ніяких попереджувальних знаків чи сигналів про намір здійснення повороту ліворуч не подавав. В момент, коли він виконував маневр обгону, відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля ВАЗ-21099, який не переконався у безпечності свого маневру та не подав попереджувального сигналу про намір здійснювати поворот ліворуч.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що протокол огляду місця ДТП не складався. Дані у Схемі дорожньо-транспортної пригоди, наданій до протоколу, необхідні для надання правової оцінки дорожній ситуації, що склалась, відсутні.

Так, на схемі не позначено місця зіткнення транспортних засобів, не нанесено дорожню розмітку, не зазначено її вид відповідно до Додатку № 2 до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.

Відповідно до медичного висновку від 01.02.10 р., ОСОБА_2, зіткнення з транспортним засобом під керуванням якого, як встановлено судом, вмінюється ОСОБА_1, 01.02.10 р. перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Зазначена обставина підтверджується і постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.02.10 р., якою ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.02.10 р. вбачається, що водій транспортного засобу ?уді-80”, який здійснював маневр обгону його транспортного засобу, увімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр. З досліджених судом пояснень ОСОБА_2  вбачається, що він мав намір виконувати маневр зупинки біля правого краю проїжджої частини, а контактування транспортних засобів відбулось правою частиною транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з лівою частиною транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2

Отже, з пояснень учасників пригоди судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась під час здійснення ОСОБА_1 маневру обгону та одночасного здійснення ОСОБА_2 маневру зупинки транспортного засобу біля правого краю проїжджої частини дороги.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що матеріали справи не містять достатніх доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху в частині його обов’язку залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дані про пригоду, необхідні для правильного вирішення справи, зафіксовані в обсязі, що є недостатнім для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи не встановлено достатніх доказів події правопорушення та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на  підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

    Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 124, 247, 256, 283, КУпАП,  суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя                                                                                                                Т.Ю.Демчина