Справа № 2-а-77/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року                     14  год. 10  хв.                                  м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовська УДАІ УМВС України в Рівненській області Москвича М.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ м.Кузнецовська Москвича М.В. (надалі – інспектора ДАІ) про скасування постанови ВК № 044090 від 30.10.09 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Позов обґрунтовується тим, що 30.10.09 р. о 12 годині 45 хвилин позивач рухався на власному транспортному засобі ?еу Матіс” в м.Кузнецовську Рівненської області по вул.Соборній в напрямку від р.Стир до перехрестя з бульваром Л.Українки. Після виконання на даному перехресті маневру повороту ліворуч, в районі ринку ?івнічний” він був зупинений інспектором ДАІ, яким відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 046116 за ч.2 ст.122 КУпАП у зв’язку з порушенням ним п.16.11 Правил дорожнього руху. Під час складання протоколу позивач надав інспектору ДАІ два письмових клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю звернення за правовою допомогою, а також у зв’язку з необхідністю підготовки документів, які інспектор ДАІ розглянути відмовився, натомість на місці зупинки виніс оскаржувану постанову, чим було порушено права позивача та процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги адміністративного позову та пояснив, що 30.10.09 р. о 12 годині 45 хвилин він рухався на автомобілі ?еу Матіс” д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кузнецовську Рівненської області по вул.Соборній в напрямку від р.Стир до перехрестя з бульваром Л.Українки, займаючи під час руху крайню ліву смугу, призначену для руху у його напрямку. На перехресті він виконав маневр повороту ліворуч, продовжуючи рухатись по крайній лівій смузі, в той час як на праву смугу для руху цієї дороги повернув транспортний засіб ?ольксваген”, що рухався по вул.Соборній зі сторони в’їзду в місто. Після зупинки інспектор ДАІ пояснив позивачу, що він порушив   вимоги п.16.11 ПДР, так як при виконанні маневру повороту ліворуч він не надав перевагу в русі транспортному засобу, який виконував маневр повороту з головної дороги на другорядну. ОСОБА_1 пояснив, що вимог ПДР він не порушував, так як дорога, на яку він повернув, має дві смуги для руху в кожному напрямку, при цьому його транспортний засіб займав ліву, а автомобіль ?ольксваген” – праву смугу, і перешкоди у його руху ОСОБА_1 не створював. Позивач пояснив також, що під час складання інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення він повідомив, що буде подавати два клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, бланки яких мав з собою. Заповнивши бланки, він подав інспектору ДАІ два клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю звернення за правовою допомогою, а також у зв’язку з необхідністю виклику свідків, однак інспектор ДАІ категорично відмовився їх отримувати та розглядати. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що процесуальні справа особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектором ДАІ йому не роз’яснювались.

В судовому засіданні відповідач - інспектор ВДАІ м.Кузнецовська Москвича М.В. вимоги адміністративного позову не визнав в повному обсязі та пояснив, що 30.10.09 р. о 12 годині 45 хвилин він ніс службу з нагляду за додержанням Правил дорожнього руху, знаходячись в м.Кузнецовську в районі ринку ?івнічний”. В цей час він побачив, як по вул.Соборній в напрямку від р.Стир до перехрестя з бульваром Л.Українки рухався автомобіль ?еу Матіс” д.н.з. НОМЕР_1, водій якого на перехресті виконав маневр повороту ліворуч, не надавши при цьому перевагу в русі іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі – вул.Соборній зі сторони в’їзду в місто та здійснював поворот праворуч на ту ж саму дорогу, чим водієм було порушено вимоги п.16.11 ПДР. Відповідач пояснив, що він зупинив обидва транспортні засоби, представився позивачу та повідомив про причину зупинки, після чого склав відносно водія транспортного засобу ?еу Матіс” д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Як пояснив відповідач, під час складання протоколу він роз’яснив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його процесуальні права, а будь-яких клопотань під час розгляду справи від нього не надходило. Заповнені бланки клопотань ОСОБА_1 подав йому пізніше, вже після того, як справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови. Так як позивач категорично заперечував вчинення ним правопорушення, інспектор ДАІ опитав водія транспортного засобу, перевагу у русі якому не надав позивач, а зазначення ОСОБА_1 у протоколі про те, що йому не роз’яснено процесуальні права, пояснив умисними діями позивача, вчиненими у зв’язку з конфліктною ситуацією, що сталась між ними. Відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

В судовому засіданні встановлено і учасниками процесу не оспорюється, що 30.10.09 р. о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ?еу Матіс” д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кузнецовську Рівненської області по вул.Соборній в напрямку від р.Стир до перехрестя з бульваром Л.Українки, на зазначеному перехресті виконав маневр повороту ліворуч, продовжуючи рухатись по крайній лівій смузі, в той час як на праву смугу для руху цієї дороги одночасно повертав транспортний засіб ?ольксваген”, що рухався по вул.Соборній зі сторони в’їзду в місто.

Судом встановлено і учасниками процесу не оспорюється, що на перехресті вулиць Соборна, Набережна, бульвар Л.Українки головна дорога змінює свій напрямок, а саме – з вулиці Соборної (зі сторони в’їзду в місто) на бульвар Л.Українки. Отже, встановлено, що ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя повертав з другорядної дороги на другорядну, а водій транспортного засобу „Фольксваген Каді” -  з головної на другорядну дорогу.

З письмових пояснень ОСОБА_4, опитаного 30.10.09 р. інспектором ДАІ, вбачається, що він керував транспортним засобом ?ольксваген Каді” д.н.з.НОМЕР_2, рухаючись по головній дорозі, і автомобіль марки ?еу Матіс” д.н.з. НОМЕР_1 не надав йому переваги в русі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 046116, складеному 30.10.09 р. о 12 годині 59 хвилин інспектором ДПС ВДАІ м.Кузнецовська Москвича М.В., ОСОБА_1 30 жовтня 2009 року о 12 годині 45 хвилин в м.Кузнецовську на перехресті вулиць Соборна-Набережна керував автомобілем марки ?еу Матіс” д.н.з. НОМЕР_1 та порушив правила проїзду перехресть, а саме - рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу ?ольксваген Каді” д.н.з.НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, по суті правопорушення ОСОБА_1 власноручно надав письмові пояснення, що він має двох свідків події – дружину та іншу особу, які пішли на роботу, а також про те, що його права і обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, йому не роз’яснено.

Постановою серії ВК № 044090, винесеною 30.10.09 р. інспектором ДПС ВДАІ м.Кузнецовська Москвича М.В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 30 жовтня 2009 року о 12 годині 45 хвилин в м.Кузнецовську на перехресті вулиць Соборна-Набережна керував автомобілем марки ?еу Матіс” д.н.з. НОМЕР_1 та порушив правила проїзду перехресть, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу ?ольксваген Каді” д.н.з.НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.

Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності — самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З довідки ВП ?івненська АЕС” ДП НАЕК ?нергоатом” № 001-03/2080 від 04.03.10 р. вбачається, що дорога по вулиці від перехрестя вулиць Соборна-Набережна в м.Кузнецовську Рівненської області в напрямку с.Стара Рафалівка Волдимирецького району перебуває на балансі ВП РАЕС як об’єкт незавершеного будівництва під назвою ?улиця № 1а”, має ширину в червоних лініях – 45 м, ширину проїжджої частини – 16 м, передбачає наявність розмітки -  однієї переривчастої лінії, та 8 дорожніх знаків, однак добудова вулиці тимчасово призупинена.

Отже, суд прийшов до висновку, що вулиця № 1а, виїзд на яку після проїзду перехрестя здійснив позивач, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, що позивачем оспорюється, так як він вважав, що дана дорога має дві смуги для руху у напрямку його руху, одну з яких (ліву) зайняв він безпосередньо після повороту ліворуч з вул.Соборної, а іншу (праву) – автомобіль ?ольксваген”, ненадання переваги в русі якому йому вміняється.

Пунктом 11.5 ПДР передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Отже, за умови, якщо позивач вважав, що вулиця № 1-а має дві смуги для руху у кожному напрямку, після виконання маневру повороту ліворуч він зобов’язаний був зайняти крайнє праве положення на проїзній частині, а тому його доводи про те, що він не створив перешкоду для руху транспортному засобу ?ольксваген Каді” д.н.з.НОМЕР_2, так як рухався паралельно з ним, на думку суду, не заслуговують на увагу.

Пунктом 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено і учасниками процесу не оспорюється, що ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі та здійснив поворот на другорядну дорогу, в той час як транспортний засіб ?ольксваген Каді” д.н.з.НОМЕР_2 рухався по головній дорозі, здійснюючи поворот на другорядну дорогу. Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 при виконанні маневру проїзду перехрестя порушив вимоги п.16.11 ПДР.

Покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не спростовують висновків суду про порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР.

З огляду на викладене, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому вважає правомірним складання інспектором Москвичем М.В. відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не знаходить підстав для надання переваги поясненням позивача чи відповідача в частині роз’яснення ОСОБА_1 інспектором ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його процесуальних прав, а також своєчасності подання ОСОБА_1 письмових клопотань.

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що в даному випадку істотного порушення прав позивача не відбулось, з огляду на наступне.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний про свої права заявляти клопотання, давати пояснення по суті справи, користуватись при розгляді справи про адміністративне правопорушення правовою допомогою, про що свідчить те, що зазначеними правами він намагався скористатись, подавши відповідні клопотання, власноручно надавши пояснення.

Як пояснив позивач, правова допомога, яку він бажав отримати до розгляду справи про адміністративне правопорушення, полягала у пораді спеціаліста, як йому правильно себе вести.

Суд прийшов до висновку, що неприйняття інспектором ДАІ до розгляду клопотань ОСОБА_1 у разі своєчасного їх подання, істотно не вплинуло на прийняття ним рішення, так як ця обставина не впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а правовою допомогою у цій справі позивач скористався, оскарживши постанову по справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку.

Суд прийшов до висновку, що постанова серії ВК № 044090 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесена уповноваженою особою, її зміст відповідає вимогам ст.283 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП. З постанови вбачається, що інспектором ДАІ при обранні виду та розміру стягнення враховані дані, що характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, місце роботи, розмір середньомісячного заробітку, сімейний стан, наявність утриманців.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 268, 293 КУпАП, ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, п.11.1, 11.5, 16.11 Правил дорожнього руху, суд -

п о с т а н о в и в :

    У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 044090 від 30 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. відмовити в повному обсязі у зв’язку з безпідставністю позовних вимог.

    Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.)

    Постанова  може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: