Справа № 2-а-49/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2010 року 13 год. 00 хв. м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дізнавача ВДАІ м.Кузнецовська УДАІ УМВС України в Рівненській області Твердого Дмитра Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до дізнавача ВДАІ м.Кузнецовська УДАІ УМВС України в Рівненській області Твердого Д.В. (надалі – інспектора Твердого Д.В.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.09 р.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19.08.09 р. відносно нього працівниками ДАІ було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП у зв’язку з ніби-то порушенням ним вимог п.30.2 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він керував транспортним засобом без талона про проходження державного технічного огляду, хоча талон у позивача був з собою, і він показав його на вимогу працівника ДАІ, який складав протокол, але наявний талон не був прикріплений до лобового скла його автомобіля, а тому, на думку позивача, він не підлягає відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а повинен нести відповідальність за ст.125 КУпАП як за інше правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 25 вересня 2009 року йому стало відомо про те, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП розглянуто інспектором Твердим Д.В. 19.09.09 р., при цьому про розгляд справи його ніхто не повідомляв, до органу ДАІ не викликав, справу розглянуто у його відсутності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив суд скасувати постанову інспектора Твердого Д.В. від 19.09.09 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС № 021631 від 19.08.09 р., складеного інспектором ДПС Львівського взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Львівській області Скурзою М.І. (надалі – інспектором Скурзою М.І.), 19.08.09 р. о 10 годині 39 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з.НОМЕР_1 без талона про проходження державного технічного огляду, чим порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху. У протоколі наявні пояснення ОСОБА_1 про те, що талон не був прикріплений до лобового скла автомобіля.
Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність керування водіями транспортними засобами без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту.
З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що талон про проходження державного технічного огляду його транспортного засобу при ньому був наявний, однак не був прикріплений до лобового скла автомобіля.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.
З протоколу вбачається, що інспектором Скурзою М.І. повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення – в ДАІ м.Кузнецовська 02.09.09 р.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 024175 від 19.09.09 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 19 серпня 2009 року о 10 годині 39 хвилин він керував автомобілем без талона про проходження державного технічного огляду транспортного засобу.
Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що справу про адміністративне правопорушення інспектор Твердий Д.В. розглянув у відсутності позивача.
Не містять доказів про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи і матеріали провадження про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що інспектором Твердим Д.В. було порушено порядок провадження про адміністративні правопорушення, що виразилось у незабезпеченні його участі у розгляді справи, що позбавило позивача можливості користуватись правами, передбаченими ст.268 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 024175 від 19.09.09 р. та закриття провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, на підставі ст.7, ч.5 ст.121, ч.1 ст.247, ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову серії ВК № 024175 від 19 вересня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 19 серпня 2009 року, провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Головуючий: