УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :
головуючого Головчук С.В.
суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.
при секретарі Прищепі О.А.
з участю сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ПП „Елмакс" про відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6до ОСОБА_3, ПП „Елмакс" та ОСОБА_7про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої події за апеляційною скаргою ПП „Елмакс"
на рішення Володарськ-Волинського районного суду від 8 грудня 2006 року, -
встановив :
в липні 2005 року ОСОБА_4. звернувся з позовом до ОСОБА_3. та ОСОБА_7. в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6. та малолітньої ОСОБА_5про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої події. Він зазначав, що 25.11.2004 року близько 19 год. водій ОСОБА_7., керуючи автомобілем „ЗАЗ-110557" державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3., на автошляху Житомир-Коростень в районі повороту на смт Іршанськ Володарськ-Волинського району, порушуючи п.п.11.2,11.3,12.1,12.З, 13.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу-руху, де зіткнувся з автомобілем „Нісан" державний номерний знак НОМЕР_1під керуванням позивача, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньої події він та малолітня ОСОБА_5., 2000 року народження, отримали легкі тілесні ушкодження та перенесли стрес, дитина стала знервованою. Відновлення їх попереднього психологічного стану потребує додаткових зусиль. На відшкодування моральної шкоди просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_515000 грн., на його користь 36000 грн. Крім того, внаслідок зіткнення автомобіль „Нісан", що належить на праві власності ОСОБА_6, отримав механічні пошкодження,
Справа № 22ц/777 Головуючий у суді 1-ї інстанції Сульженко Л.П.
Категорія 23 Суддя-доповідач Головчук С.В.
вартість відновлювального ремонту становить 64000 грн. Внаслідок вимушеної оренди іншого автомобіля він поніс витрати у розмірі 23400 грн. ОСОБА_6 знищенням автомобіля завдано моральні страждання, оцінені у 20000 грн.
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. в позові до ОСОБА_3., посилаючись на зазначені обставини дорожньої події, просили також стягнути на їх користь по 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, вказуючи на перенесений нервовий стрес та отримані тілесні ушкодження.
Ухвалою Володарськ-Волинського районного суду від 7 листопада до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто ПП „Елмакс".
Рішенням Володарськ-Волинського районного суду від 8 грудня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПП „Елмакс": на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 2000 грн., на користь ОСОБА_4., ОСОБА_5та ОСОБА_6. по 5000 грн. кожному, на користь ОСОБА_6. 561000 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_4. 220 грн. судових витрат. Стягнуто з ПП „Елмакс" на користь держави 561,85 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ПП „Елмакс" просить скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд. Зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права. Справу розглянуто у відсутності відповідачів ПП „Елмакс" та ОСОБА_3., які не були належним чином повідомлені про час розгляду справ. Висновки суду про те, що ОСОБА_7. керував автомобілем при виконанні трудових обов'язків безпідставні та не ґрунтуються на доказах. Автомобіль, яким керував ОСОБА_7, належить на праві власності ОСОБА_3. та в оренду ПП „Елмакс" не передавався. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля застрахована згідно полісу від 25.03.2004 року в страховій компанії „ТАС" м. Житомира, яка повідомлена про дорожню подію та має підстави для виплати страхового відшкодування. Експертиза проведена з порушенням вимог чинного законодавства.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення суду 1 інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Задовольняючи позов, суд поклав обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, на ПП „Елмакс".
Проте такий висновок є передчасним.
З матеріалів справи видно, що автомобіль ЗАЗ-110557 належить на праві власності ОСОБА_3.
Будь-які докази про експлуатацію цього джерела підвищеної небезпеки ПП „Елмакс" в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління , або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо) в справі відсутні.
Разом з тим між ОСОБА_2. та страховою компанією „ТАС" укладено договір № Б/36984 92 від 24.03.2004 року страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу автомобіля ЗАЗ 11-0557 державний номерний знак НОМЕР_2на території України строком до 24.03.2005 року (а.с.235). Відповідно . до умов договору страховик зобов'язувався відшкодувати шкоду, яка
сталася за участю транспортного засобу Страхувальника (ОСОБА_2.) і внаслідок якої настає його цивільна відповідальність за заподіяну транспортним засобом шкоду майну, життю і здоров'ю потерпілих осіб.
Таким чином зазначений договір діяв на час дорожньої події що сталася 25.11.2004 року за участю автомобіля ЗАЗ-11-0557. Між тим суд першої інстанції не з'ясував чи застрахована цивільна відповідальність власника транспортного засобу та не притягнув до участі в справі страхову компанію „ТАС". Можливість страхового відшкодування в межах страхової суми на даний час не втрачена.
Виходячи з наведеного, рішення суду відповідно до п.4 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311, 315 317, ЦПК України, суд, -
ухвалив :
апеляційну скаргу ПП „Елмакс" задовольнити.
Рішення Володарськ-Волинського районного суду від 8 грудня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.