АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді: Сопруна В.В..
суддів: Матківської М.В., Вавшка В.С.
при секретарі: Сніжко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, ТОВ «Юнор», КС «Альянс Україна», ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ПАТ «Родовід Банк» про виключення майна з акту опису і арешту, визнання права власності, визнання протоколу недійсним, зобов’язання повернути майно , -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.05.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Виключено з акту опису й арешту майна від 23.04.2008 року пилосос HYLA 313046, в задоволенні решти позову відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Виключено з акту опису й арешту майна від 23.04.2008 року посудомийну машину «Indezit» , в задоволенні решти позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального права, та постановити нове яким у задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського РВДВС Вінницького МУЮ від 18.02.2008 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, а саме будинковолодіння по АДРЕСА_1.
Згідно акту опису й арешту майна від 23.04.2008 року державним виконавцем описано й арештовано майно ОСОБА_2 на суму 36 875,00грн., згідно товарознавчого оціночного дослідження № 9 від 26.09.2008 року.
05.07.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на сплату очисної системи «HYLA» в сумі 13432,00 грн. Для забезпечення виконання Позичальником зобов’язань за кредитним договором застави від 05.07.2007 року.
20.11.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір на придбання товарів, в тому числі посудомийної машини «Indezit».
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме, виключення з акту опису й арешту майна від 23.04.2008 року пилососу HYLA 313046 та посудомийної машини «Indezit», оскільки вимоги доведені позивачами.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: