Справа № 22 – 3634 / 2010 Рішення постановлено під
головуванням
Категорія 57 судді: Старинщук О.В.
Доповідач : Сопрун В.В
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2010 року місто Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Сопруна В.В.
суддів: Пащенко Л.В., Матківської М.В.,
при секретарі: Сніжко О.І.,
за участю сторін: представника Вінницької міської ради Ямпільського Юрія Володимировича, ОСОБА_2,-
розглянувши у відкритому судовому в м.Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 26 травня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
15.04.2010 року Вінницька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, мотивуючи позов тим, що відповідачем гараж встановлено самочинно, на письмові попередження про необхідність демонтажу гаража ОСОБА_2 не реагує. При перевірці встановлено, що відповідач не вживає ніяких заходів по добровільному знесенню гаража, що підтверджується актом від 09.02.2009 року. Просила суд звільнити земельну ділянку, шляхом демонтажу гаража, позов задовільнити.
Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 26 травня 2010 року позов Вінницької міської ради, задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 звільнити та привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку біля АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно встановленого металевого гаража, позначеного на схемі №29 за власний рахунок. Стягнуто з відповідача витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі – 37 гривень, та судовий збір в сумі – 8 гривень 50 копійок.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції приймаючи рішення по справі виходив з того, що ОСОБА_2 самовільно встановлено металевий гараж біля АДРЕСА_1, що фактично підтверджується план-схемою розташування будівель(а.с.9). На письмові попередження про необхідність демонтажу гаража ОСОБА_2 не реагувала і не вживала ніяких заходів по добровільному знесенню гаража, що підтверджується актом від 09.02.2009 року (а.с.10).
Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права.
Відповідно до ст..10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить надання дозволу на розміщення на території об’єктів благоустрою споруд.
Згідно ч.1 ст. 376 Цивільного Кодексу України, споруда вважається самочинним будівництвом, якщо вона збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Або без належного дозволу чи проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Позивачем рішення про надання дозволу на встановлення металевого гаражу відповідачу не приймалось, земельна ділянка для цієї мети не виділялась.
Стаття 10 ч. 3 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 вступила в кооператив і мала право на земельну ділянку на якій розміщений гараж, спростовується тим, що в судовому засіданні вона не надала жодного підтверджуючого правовстановлюючого документу, який надавав би її таке право.
Відповідно до ст.. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам.Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення споруд, здійснюється за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельні ділянки.
При таких обставинах, суд першої інстанції, прийшов до висновку про повне задоволення позову.
Колегія суддів, вважає такий висновок суду обґрунтованим, оскільки він не суперечить нормам процесуального права та обставинам по справі і доводи апеляційної скарги в цій частині його не спростовують.
Рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 26 травня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис
Судді: підписи :
З оригіналом вірно :