Судове рішення #11073795

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

      26 липня 2010 року                         м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Сопруна В. В.,

суддів: Матківської М.В., Пащенко Л.В.,

при секретарі Сніжко О. А.,

за участю сторін:  ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на  додаткове рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 травня 2010 року, –

встановила:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано п. 1.30 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1856 від 15 серпня 2006 року «Про приватизацію державного житлового фонду».

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 15 серпня 2006 року на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1856 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

          Відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

          Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2009 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 лютого 2009 року залишено без змін.

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при  постановленні основного рішення не були вирішені питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 травня 2010 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь 23 гривні 50 копійок судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати додаткове рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 травня 2010 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.2ч.3 та ст.. 84 ЦПК України, витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката, є витратами, пов’язаними з розглядом справи. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, За змістом зазначених норм закону витрати, пов’язані з оплатою участі у справі представника сторони не відноситься до судових витрат і не підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому ст..88 ЦПК.

Як вбачається з журналів судових засідань та договору про надання юридичних послуг (а.с.201) ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання щодо представництва інтересів ОСОБА_1. Саме як представника позивача вказано процесуальний статус ОСОБА_2 і в журналах судових засідань.

Таким чином, судова колегія, прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є правильним і справедливим, і вищенаведені обставини стали підставою для часткового задоволення заяви ОСОБА_1.  про винесення додаткового рішення.

Решта  доводів апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

          Додаткове рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

          Керуючись  ст. ст. 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів  -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

Додаткове рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 травня 2010 року -  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

    Головуючий:  підпис                                                        

            Судді:    підписи :                                                    

         З оригіналом вірно :

       

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація