АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці « 21 » вересня 2010р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Петлюка В.І.
суддів Колотило О.О., Кифлюка В.Ф.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2010р., –
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.м.т. Кельменці, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, раніше не судимий,-
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки два місяці позбавлення волі;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець села Козиряни Кельменецького району, мешканець АДРЕСА_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, раніше не судимий,-
засуджений за ст. 185 ч. 3 К України на три роки два місяці позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнені від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони протягом одного року шести місяців не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов’язки.
Зобов’язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу цих органів.
Справа № 11-344/2010р. Головуючий у І інстанції: Харабара І.В.
Категорія: ст. 185 ч. 3 Доповідач: Колотило О.О.
КК України
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Української товарної біржі судові витрати пов’язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 180 гривень.
Вирішено питання про речові докази.
Запобіжний захід засудженим до набрання вироком чинності залишено підписку про невиїзд.
Згідно з вироком, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані винними в тому, що 21 лютого 2010 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, за попередньою змовою між собою, в АДРЕСА_3 проникнули в гараж потерпілої ОСОБА_5, звідки таємно викрали належний їй електричний насос «Струмок» та інше майно на загальну суму 549 гривень 12 коп.
22 лютого 2010 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, в АДРЕСА_3 пошкодивши вхідні двері, проникнули в сарай потерпілої ОСОБА_6, звідки таємно викрали належне їй майно на загальну суму 891 гривню.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить вирок суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити, пом’якшити призначене їм покарання, застосувати до них ст. 69 КК України посилаючись на те, що вони вперше притягаються до кримінальної відповідальності, повністю визнали свою вину у вчинених злочинах, щиро розкаялись у їх скоєнні, сприяли розкриттю злочинів, є неповнолітніми, виховуються в неблагополучних сім»ях.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію захисника, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Вина засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна з проникнення в інше приміщення, при обставинах наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюються в апеляції.
Що стосується міри покарання, то вона обрана засудженим у відповідності до ст.ст. 65-67 КПК України, з урахуванням тяжкості скоєних злочинів, даних про особи винних та обставин, які пом’якшують і обтяжують покарання, зокрема, що вони повністю визнали свою вину у вчинених злочинах, сприяли їх розкриттю, щиро розкаялись у скоєнні злочинів, є неповнолітніми.
Взявши до уваги ці обставини, суд призначив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України ближче до найнижчої межі передбаченої цим законом у виді трьох років двох місяців позбавлення волі кожному при санкції ст. 185 ч. 3 КК України від трьох до шести років позбавлення волі.
За змістом ст. 69 КК України, призначення покарання нижче від найнижчої межі передбаченої законом може мати місце лише за наявності декількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
В апеляції захисника не наведено доводів, що обставини, які пом’якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених засудженими злочинів.
Не може бути застосована ст. 69 КК України до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і виходячи із тяжкості вчинених ними злочинів.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджені вчинили два тяжких, умисних, корисливих, закінчених злочини.
Визнання судом першої інстанції обставинами, що обтяжують покарання вчинення засудженими злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб не суперечать ст. 67 КК України, оскільки з вироку видно, що суд ці обставини як кваліфікуючі ознаки злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вину не поставив.
Таким чином, підстав для призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більш м»якого покарання ніж передбачено законом немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без змін.
Головуючий Петлюк В.І.
судді Колотило О.О., Кифлюк В.Ф.
Копія вірна: суддя