АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці « 21 » вересня 2010р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Петлюка В.І.
суддів Колотило О.О., Кифлюка В.Ф.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2010р., –
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Журавники Горохівського району Волинської області, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше судимий: вироком Радехівського районного суду Львівської області від 16.12.2005 року за ст. 185 ч. 3 КК України на один рік позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із випробуванням з іспитовим строком один рік; вироком Радехівського районного суду Львівської області від 11.10.2006 року за ст.ст. 289 ч. 2, 69, 71 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі; вироком Горохівського районного суду Волинської області від 26.12.2006 року за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі,-
засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі;
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишено утримання під вартою, строк відбуття покарання обчислюється з 11.06.2010 року.
Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 09 червня 2010 року, о 21 годині, в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в будинку
Справа № 11-336/2010р. Головуючий у І інстанції: Мартинюк А.О.
Категорія: ст. 185 ч. 2 Доповідач: Колотило О.О.
КК України
ОСОБА_2 в м. Хотині Чернівецької області, таємно викрав із шафи належні потерпілому ОСОБА_2 1000 гривень.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, пом’якшити призначене йому покарання, посилаючись на те, що він викрав з будинку потерпілого ОСОБА_2 не 1000 гривень, а 400 гривень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Вина засудженого у таємному викраденні чужого майна, повторно, при обставинах наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, сам засуджений в судовому засіданні (а.с. 111), підтвердив факт викрадення ним 09 червня 2010 року в будинку потерпілого ОСОБА_2 грошей.
З показів потерпілого ОСОБА_2 на досудовому слідстві, які суд досліджував в судовому засіданні (а.с. 46-47) видно, що ОСОБА_1 з 21 квітня 2010 року тимчасово жив у нього. 09 червня 2010 року він попросив ОСОБА_1 посидіти з дітьми, а сам з дружиною пішов скупатись у ставку. Повернувшись додому виявили, що ОСОБА_1 немає, а з шафи у вітальні викрадено 1000 гривень, які знаходились у паспорті.
Свідок ОСОБА_3, яка є дружиною потерпілого, в судовому засіданні (а.с. 111) показала, що ОСОБА_1 викрав із шафи у вітальні 1000 гривень.
Досліджені судом докази повністю спростовують доводи апеляції засудженого, що він викрав у потерпілого ОСОБА_2 не 1000 гривень, а 400 гривень.
Таким чином, суд прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки чужого майна на суму 1000 гривень, повторно, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.
Що стосується міри покарання, то вона обрана засудженому у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КПК України, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу винного та обставин справи, які пом’якшують та обтяжують покарання, зокрема, що він визнав факт крадіжки, позитивно характеризується, вчинив злочин у стані алкогольного сп’яніння, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Взявши до уваги ці обставини, суд призначив ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі, при санкції цього закону до п’яти років позбавлення волі, тому апеляційний суд беручи до уваги, що засуджений вчинив умисний, корисливий, закінчений злочин середньої тяжкості у стані алкогольного сп’яніння та дані про його особу, що він раніше тричі судимий за злочини, судимість за які не погашена, не знаходить підстав для пом’якшення призначеного йому судом покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 без змін.
Головуючий Петлюк В.І.
судді Колотило О.О., Кифлюк В.Ф.
Копія вірна: суддя