Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2010 року Справа № 814/9-25
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Фоміної В.О., судді Гончар Т.В., судді Кравець Т.В.
при секретарі Горбачовій О.А.
за участю представників:
позивача –ОСОБА_1, ОСОБА_2 дов. б / н від 17.112008р.
відповідача –не з’явився
ліквідаційної комісії –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1,
(вх. № 2668П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.08.2010 р. у справі № 814/9-25 (про відмову в прийнятті позовної заяви)
За позовом ОСОБА_1, м. Полтава
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська промислово-торгова фірма "Електрон" м. Полтава,
2. Ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська промислово-торгова фірма "Електрон",
про визнання кредиторської вимоги у повному обсязі та виконання обов'язку здійснення розрахунку з кредитором в процесі ліквідації товариства.
встановила:
У серпні 2010 р. ОСОБА_1 м. Харків (далі –позивач), звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська промислово-торгова фірма "Електрон" м. Полтава ( далі - ТОВ ), та 2. Ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська промислово-торгова фірма "Електрон", про визнання кредиторської вимоги у повному обсязі та виконання обов'язку здійснення розрахунку з кредитором в процесі ліквідації товариства.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.08.2010 р. у справі № 814/9-25 було відмовлено позивачу в прийнятті позовної заяви в порядку п. 1 ст. 62 ГПК України, з посиланням на те, що до Господарського суду з вказаною заявою звернулася фізична особа ОСОБА_1 без статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Позивач з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та вирішити питання про відкриття провадження по справі, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції помилковою. Факти кредиторської, заборгованості товариства перед позивачем та викладені обставини справи підтверджує статутними документами товариства , якими визначена частка позивача в Статутному фонді товариства - 20,56%, заявою від 29 травня 2008р. (вхідний № 31)про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, вимогою про сплату вартості частини майна товариства пропорційно частці у Статутному фонді товариства, та проведенням розрахунків по визначенню вартості майна товариства з урахуванням незалежної експертної оцінки майна товариства на дату виходу з товариства згідно з п.14.З та 14.4 14 розділу Статуту товариства, рішенням загальних зборів учасників ТОВ ППТФ»Електрон»про виключення ОСОБА_1 із числа засновників товариства ( протокол № 15 від 22.07.2008р. )
Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційна скарга позивача була направлена до Харківського апеляційного господарського суду, повноваження якого поширюються на територію знаходження Господарського суду Полтавської області.
Апеляційна скарга позивача ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.08.2010 р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 09.09.2010 р.
Відповідач в судове засідання 09.09.2010р. не з’явився, відзив на апеляційну скаргу не надав. 06.09.2010 р. надіслав до суду телеграму ( вх. № 7247), в якій просив перенести розгляд справи, оскільки невзмозі підготувати документи. Обґрунтувань такої неможливості суду не надав. В телеграмі підтвердив те, що позивач ОСОБА_1 по заяві від 29.05.2008р виведена із учасників товариства ( протокол загальних зборів від 22.07.2008р.).
Представник позивача проти розгляду справи без участі представника відповідача не заперечував.
Враховуючи, що неприбуття відповідача в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами, як це передбачено ст. 75 ГПК України. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи присутнього у судовому засіданні позивача та його представника, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходів з того, що Позивачем в даному випадку є фізична особа. І в матеріалах заяви відсутні докази набуття позивачем - фізичною особою ОСОБА_1 статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Отже, з вказаною заявою до суду звернулася фізична особа ОСОБА_1 без статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає розгляду в господарських судах України і відмовив в прийнятті позовної заяви.
З таким висновком не може погодитися колегія суддів апеляційної інстанції
Дійсно відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Однак, відповідно до пункту 4 частини першої ст. 12 ГПК України: Господарським судам підвідомчі:
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів усі спори між господарським товариством та його учасником ( засновником, акціонером ), у тому числі учасником який вибув, а також між учасниками ( засновником, акціонером ) господарських товариств, пов’язані зі здійснення ними корпоративних прав на підставі п.4 ч.І ст.12 ГПК підвідомчі ( підсудні) господарським судам, незалежно від суб’єктного складу учасників.
Керуючись ст. 61 Господарського кодексу України позивач подала претензію з кредиторською вимогою до відповідача, що ліквідується, яка частково була відхилена.
Положення ч.3 ст. 61 Господарського кодексу України встановлюють обов’язок для кредиторів підприємств, що ліквідуються звернутись у разі повного або часткового відхилення претензії до суду з відповідним позовом.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в прийнятті позовної заяви у справі № 814/9-25.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Полтавської області від 11.08.2010 р. у справі № 814/9-25 підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню .
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
постановила:
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилити .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Полтава задовольнити.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.08.2010 р. у справі № 814/9-25 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Полтавської області .
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Фоміна В.О.
Судді Гончар Т.В.
Кравець Т.В.
повний текст постанови підписано 10.09.2010р.