Справа 2-1515/10 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2010 року. м. Валки.
Валківський районний суд Харківської області у складі головуючого
судді Бондаренко В.М.
при секретарі Неділько І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення та поділ житлового приміщення і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення і скасування реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 Харківської області,
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій зазначає, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. У 2007 році шлюб був розірваний. У 2005 році сім’ї була надана квартира АДРЕСА_1. Відповідачка перешкоджає йому проживати у квартирі, тому він просить суд вселити його в квартиру і виділити йому кімнати 2-6 площею 17.4 квадратних метрів.
03 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, у якій вказує, що вона дійсно перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 з 1990 року і проживала з ним однією сім’єю по 2005 рік. У 2005 році він покинув її з донькою і створив собі нову сім’ю. У цьому ж році вибув з квартири АДРЕСА_1 на інше постійне місце проживання спочатку в селище Чутове Полтавської області, а потім перейшов на постійне місце проживання в АДРЕСА_2, зареєструвався у цьому будинку 19 вересня 2006 року і проживає в ньому постійно до цього часу з новою дружиною. Але 31 жовтня 2006 року він зареєструвався без її відому в будинку АДРЕСА_1 без зазначення номера квартири. Вважає, що ОСОБА_1 у 2005 році вибув з квартири АДРЕСА_1 на інше постійне місце проживання і з того часу втратив право на житло у цій квартирі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав пред’явлений ним позов і пояснив, що ОСОБА_2 перешкоджала йому проживати в квартирі, тому він просить вселити його в квартиру і виділити йому кімнати 2-6. Проти зустрічного позову заперечує.
ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнала і пояснила, що він у листопаді 2005 року вибув з квартири на постійне місце проживання і з того часу ніякого відношення до квартири не має. Квартирну плату і комунальні послуги вона сплачує сама, проводить ремонти квартири. Позов про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право на житло у квартирі з листопада 2005 року, і про скасування його реєстрації в цій квартирі, підтримала.
Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши надані суду матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення його в квартиру АДРЕСА_1 та про поділ квартири задоволенню не підлягає. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право на житло у цій квартирі і про скасування його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що у листопаді 2005 року ОСОБА_1 вибув з квартири АДРЕСА_1 на постійне місце проживання в інше житло, створив нову сім’ю і проживає постійно з новою дружиною в АДРЕСА_2. З листопада 2005 року він втратив право на житло у квартирі АДРЕСА_1. Він зареєструвався у цій квартирі у 2006 році, не маючи на це права, тому що на цей час він утратив право на проживання у квартирі. Крім того, реєстрація була проведена без відому ОСОБА_2, якій не було повідомлено про намір ОСОБА_1 зареєструватися у квартирі, і без її згоди на реєстрацію.
Згідно з ч. 2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім’ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім’я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім’ї, який вибув, втрачає право користуватися цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Конкретний день вибуття ОСОБА_1 з жилого приміщення на інше постійне місце проживання встановити неможливо. Але судом встановлено, що це вибуття мало місце у листопаді 2005 року.
Висновки суду підтверджуються такими доказами:
Штампами у паспорті ОСОБА_1, з яких вбачається, що 4 серпня 2006 року він зареєструвався в будинку АДРЕСА_3 Полтавської області; 19 вересня 2006 року він зареєструвався в АДРЕСА_2;
Позовною заявою ОСОБА_1 , з якою він звернувся до суду. У позовній заяві він вказав своє фактичне місце проживання: АДРЕСА_2;
Показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які пояснили суду, що ОСОБА_1 постійно на протязі не менше 5 років проживає в АДРЕСА_2, господарює там, проводить ремонти житла і господарських будівель, має сім’ю. До квартири, у якій проживає ОСОБА_2 з донькою, ніякого відношення не має.
За заявою ОСОБА_1 судом допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили суду, що у 2009 і 2010 роках ОСОБА_1 по декілька днів проживав у них через те, що, як він пояснював, йому ніде жити.
До суду надійшли заяви громадян ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які вказують у своїх заявах, що в різний час ОСОБА_1 деякий час проживав у них, тому що, як він пояснював, його знайома відмовила йому у житлі, а колишня дружина також не допускає до квартири.
Аналізуючи показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, викликаних до суду за заявою ОСОБА_1, і заяви громадян ОСОБА_9 і ОСОБА_8, співставляючи їх з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вони не спростовують тих доказів, які достовірно підтверджують втрату ОСОБА_1 права користуватися квартирою АДРЕСА_1 і не є підставою для задоволення його позову і для відмови в зустрічному позові ОСОБА_2 Ці свідки вказують на проживання ОСОБА_1 поза межами постійного місця проживання у той час, коли він втратив право користуватися квартирою в будинку АДРЕСА_1 через вибуття на інше постійне місце проживання. До того ж показання цих свідків спростовуються доказами, які підтверджують вибуття ОСОБА_1 з квартири в будинку АДРЕСА_1 на інше постійне місце проживання
За таких обставин суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про його примусове вселення в квартиру АДРЕСА_1 і про задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1 з листопада 2005 року і про скасування його реєстрації в цій квартирі.
Суд приймає до уваги ту обставину, що до 20 серпня 2009 року квартира АДРЕСА_1 була службовою, а рішенням №302 від 20 серпня 2009 року статус службового житла з будинку рішенням виконкому Валківської міської ради був знятий, а рішенням №356 від 14 липня 2008 року у зв’язку з не проживанням ОСОБА_1 з листопада 2005 року у вказаній квартирі особові рахунки на будинок були переоформлені на ОСОБА_2
Відповідно до ст. 88 ЦПК України ОСОБА_1 зобов’язаний відшкодувати ОСОБА_2 судові витрати, які вона понесла у зв’язку з розглядом цивільної справи у суді.
Керуючись статтями 107 ЖК України 10, 11, 60, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 про примусове вселення та поділ житлового приміщення залишити без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.
ОСОБА_1 визнати таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1 Харківської області з листопада 2005 року.
Реєстрацію ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 Харківської області скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати 8 гривень 50 коп., понесені на сплату судового збору, і 37 грн., понесені на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 45 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської обл. протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
Голова Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський О.В.