Дсло№ 11а-2164 /2005 г.            Председательствующий в 1 инстанции: Стародубцев А К

Категория ст. 122ч. I УК Украины.        Докладчик: Мы шиков В.И.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

14 июля 2006 г.

Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего      Масло В.У.

судей                                       Мызникова В.И.

Естениной ВВ. с участием:

прокуроров                             Каушан ИВ., Ополенской ИГ.

осужденного                            ОСОБА_1

потерпевшей                           ОСОБА_2

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда- Донецкой области уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по делу ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда города Донецка, Донецкой области от 3 мая 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый

осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден, если в течение испытательного срока в два года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности

В соответствии со ст.76 УК Украины обязан являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.

Согласно приговору, 12 января 2006 года, около 1 часа ночи, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, произошел конфликт между подсудимым и его матерью ОСОБА_2

В ходе конфликта ОСОБА_1 умышленно нанес потерпевшей удары руками и ногами по голове, туловищу потерпевшей.

В результате побоев ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения средней тяжести, как требующие для своего лечения длительный срок свыше 21 дня.

В апелляции государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просих приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение из-за мягкости назначенного наказания

Заслушав докладчика, прокуроров, поддержавших доводы апелляции; осужденного, просившего оставить приговор без изменения; потерпевшую ОСОБА_2  настаивавшую на том, том чтобы ОСОБА_1 не лишали свободы, поскольку она является инвалидом второй группы и находится на его пждевенпи; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия по ст. 122 ч. I УК Украины .

При избрании наказания, суд учел, что ОСОБА_1  ранее судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь, является инвалидом 2 категории ЧАЭС, материальный ущерб возместил и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст.ст.75,76 УК Украины , которое не противоречит принципам назначения наказания, предусмотренным ст.65 УК Украины .

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что ОСОБА_1  свою вину признал, а его мать- ОСОБА_2 , находящаяся на его пждевенпи, выражает настоятельную просьбу не лишать сына свободы и не лишать её средств к существованию, судебная коллегия считает, что приговор суда лтмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины , апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Донецка, Донецкой области от 3 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию государственного обвинителя по делу - без удовлетворения.