Справа № 11- 2104 /2006 р. Головуючий у 1 інстанції: Грубнік О.М.
Категорія ч.З ст. 185 КК України Доповідач ЄстєнінаВ.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого : Масло В.У. суддів: Єстєніної В.В., Мизнікова В.І. з участю :
прокурора Красної К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляціями прокурора та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 25 квітня 2006 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше судимого, мешкає в м.АДРЕСА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України провадженням закрито на підставі ст.ст. 5, п.2 ч.іст.6 КПК України .
В апеляціях прокурор та представник потерпілого просили постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд через неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме - ст..5 КК України . Крім того, суд не навів у постанові умови та підстави звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, не вказано винуватий він у скоєнні інкримінованого злочину чи ні. На досудовому слідства ОСОБА_2 винуватим себе не визнавав і встановлено це може бути лише в судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав принесені апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та представника потерпілого підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 органом досудового слідства було пред'явлено обвинувачення в тому, що він 25 листопада 1997 року , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попереднім зговором групою осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прийшли до АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власник дому ОСОБА_5 . тимчасово в дому не жив, а двері дому були відчинені, вільним шляхом проникли всередину та таємно викрали майно потерпілого вартістю 360 грн.
Органом досудового слідства скоєному злочину надана юридична оцінка за ч.З ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна за попереднім зговором групою осіб, поєднане із проникненням в житло.
Закриваючи провадження по справі постановою попереднього розгляду, суд послався на те, що Законом України від 2 червня 2005 року, який набрав чинності 2 липня 2005 року внесені зміни в ст.. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою встановлені межі дрібного розкрадання чужого майна шляхом крадіжки. На 1 січня 2006 року ця межа становить 525 грн.
Суд вважає, що відповідно, до вимог ст..5 КК України даний закон має зворотну дію, а тому - скоєне ОСОБА_2 не містить складу кримінального злочину.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною другою ст.. 51 КК України передбачено, що викрадення вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крадіжку чужого майна ОСОБА_2 вчинено 25 листопада 1997 року.
На момент вчинення злочину розмір неоподаткованого мінімуму громадян відповідно до Указу Президента України від „ Про грошову реформу в Україні" від 25 серпня 1995 року № 1082/95 становив 17 грн. Тобто, для кваліфікації вчиненого, як кримінальний злочин, вартість викраденого майна на вказаний час повинна була становити не менш ніж 51 грн.
Таким чином, беручи до уваги ту обставину, що наявність або відсутність складу злочину, передбаченого ст..185 КК України визначається моментом його вчинення, судом першої інстанції матеріальний закон було застосовано неправильно.
Керуючись ст.. ст.З65-366 КПК України , колегія суддів
УХАваЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити повністю; постанову Дружківського міського суду Донецької області від 25 квітня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути нба новий судовий розгляд в той же суд, іншому складі суду.